臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第1178號聲 請 人即 被 告 李哲維上列聲請人即被告因加重詐欺等案件，不服本院法官於中華民國114年8月21日所為之羈押處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於準抗告亦準用之，同法第412條、第416條第4項規定甚明。查，聲請人即被告李哲維（下稱被告）所提本件書狀之抬頭雖載為刑事抗告狀，然觀其內容係對於本院值日之受託法官於民國114年8月21日訊問被告後所為之羈押處分不服，本應以聲請撤銷或變更（即提起準抗告）為不服該處分之救濟方法，惟依前揭說明，被告既已於法定期間內具狀表明不服上開法官所為羈押處分，本件應視為已有聲請，先予敘明。
二、本件聲請意旨略以：被告當時因家庭情況及經濟壓力而急需資金，故尋找更容易賺錢的工作，從而犯下大錯，被告已深切反省並配合司法安排，也從父親得知高利貸數次到家中催債無果後已不再來，並提醒父親如何報警，是被告已無急需用錢之理由，更不會再次犯錯，反覆實施可能性為零；被告關押至今已滿七月，然被告家中尚有年事已高的父母，於被告羈押期間，後母因病開刀、家中只剩父親獨自支撐，經濟負擔甚重，被告無外語能力或國外親友，故無逃亡之虞。被告願意配合限制住居、限制出境、出海等一切限制，也願意支付一定保證金，請求撤銷羈押處分，讓被告回家一小段時間協助父親等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押之目的，除確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行外，其中預防性羈押之目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全。而關於羈押與否之審查，僅在判斷有無實施羈押此一強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故羈押要件之審查，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。另所謂羈押之必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背一般社會通念、經驗法則及論理法則之情形下，依職權審酌認定，是羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、執行及憲法對人民基本權之保障。且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。
四、經查：
㈠、被告因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以114年度金訴字第774號判處有期徒刑1年6月，經被告不服提起上訴，由本院以114年度金上訴字第1701號案件（下稱本案）審理，經本院值日法官於114年8月21日接押訊問後，認依被告之自白及卷內相關卷證資料，被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等犯罪嫌疑重大，且被告在本案前，已有擔任車手提領另案被害人被詐騙款項之情形，有事實足認其有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，認有羈押之必要，應自114年8月21日起執行羈押3月等情，業經本院調取上開全案卷宗核閱無訛。
㈡、被告雖執前詞聲請撤銷羈押處分，惟被告對其涉犯參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢等犯行於原審及本院值日法官接押訊問時自承不諱，並有卷內其他證據資料可佐，且經原審法院判處罪刑在案，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑確屬重大。又被告於警詢時供稱，係因當時太缺錢才會為本案犯行，於本院接押訊問筆錄及本件書狀亦表明因家裡經濟困難，希望能暫時回家幫忙父親，多存一點錢等語（見偵字第5699號卷第33頁、金上訴字第1701號卷第42頁、本院卷第3至5頁），則由被告犯罪之歷程觀察，其涉犯加重詐欺罪等之外在條件、環境依舊存在而無明顯改善，且其於本案之前，曾有擔任詐欺集團車手提領另案被害人被詐騙款項等情形，有法院前案紀錄表在卷可憑，復依詐欺犯罪之性質，從實證經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故而有事實足認為有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，與刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因相符。
㈢、衡以近年來詐欺集團猖獗，詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，更使社會上人與人彼此間之信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，被告誘於高報酬之不法利益，加入本案詐欺集團擔任收取贓款之工作，雖其犯行不遂，惟原預定向告訴人收取之金額高達新臺幣60萬元，對他人財產安全已生嚴重危害，影響我國交易秩序，且所為增加檢警機關追緝詐欺集團其他成員之困難，犯罪所生損害非輕，考量為保全後續審理、執行程序之進行及社會整體安全之維護，經權衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依比例原則加以衡量，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且非具保、責付或限制住居之輕微手段所能替代。且本件亦無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之原因，堪認本案值日之受託法官對被告所為羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則。
㈣、綜上所述，聲請意旨所指如家庭因素等各節，均非羈押原因消滅之具體事由，無法憑以認定被告並無羈押之必要，被告亦未具體指明原處分有何違法或不當之處。本院值日法官經訊問被告及核閱全案卷證，以被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，並斟酌本案進行程度及其他一切情事，認被告有羈押之必要，核無違誤。被告聲請意旨任憑己見，猶執前詞指摘原處分不當，聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 陳 葳法 官 劉 麗 瑛以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 梁 棋 翔中 華 民 國 114 年 9 月 4 日