臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第1196號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 陸彥瑜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第766號），本院裁定如下：
主 文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束（最高法院90年度台抗字第106號裁定、92年度台非字第319號、93年度台非字第192號、94年度台非字第21號、94年度台非字第233號判決、97年度台抗字第393號裁定意旨可資參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
三、本案受刑人因犯如附表所示詐欺數罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，並均經確定在案，此有各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。是以本院定應執行刑不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌本院已予受刑人表示意見之機會，經其具狀表示尚有案件繫屬在臺灣桃園地方法院，近期將會開庭，待該案件終結後會自行聲請定應執行刑等語，此有受刑人所提出之陳述意見調查表1紙（見本院卷第111頁）在卷可稽。然刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。故受刑人如尚有其他案件業經判刑確定得合併定執行刑之情形，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之，並非法院所能逕予審酌（最高法院111年度台抗字第523號裁定、111年度台抗字第1049號刑事裁定意旨參照）。受刑人所自述其另涉犯之其他案件，既非本件檢察官聲請定應執行刑之案件，依前開說明，本院基於不告不理原則，無從逕予審酌或擴張檢察官聲請之範圍，該部分宜由受刑人另行請求檢察官為適法之處置，是受刑人前揭意見核與法律規定未合，尚難採取。本院另審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（編號1、2、4為三人以上共同詐欺取財罪、編號3為三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）、時間間隔（編號1至4所示之罪均為民國112年9月至10月間所犯）、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限等；本院復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等情，合併定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 許月馨法 官 李進清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 吳伊婷中 華 民 國 114 年 9 月 26 日附表：
1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年6月 有期徒刑1年8月 犯罪日期 112年9月27日 112年9月22日 112年10月2日 偵查（自訴）機關年度案號 新北地檢113年度少連偵字第6號 士林地檢113年度偵字第2262號 臺中地檢113年度偵字第19686號 最後事實審 法 院 新北地院 臺灣高院 中高分院 案 號 113年度審金訴字第890號 113年度上訴字第6229號 113年度金上訴字第1554、1555號 判決日期 113年5月17日 114年1月9日 114年2月25日 確定判決 法 院 新北地院 臺灣高院 中高分院 案 號 113年度審金訴字第890號 113年度上訴字第6229號 113年度金上訴字第1554、1555號 判決確定日期 113年6月26日 114年2月14日 114年3月31日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 新北地檢113年度執字第9301號（囑託雲林地檢113年度執助字第656號代執行） 士林地檢114年度執字第2294號（囑託雲林地檢114年度執助字第477號代執行） 臺中地檢114年度執字第7650號
4 罪 名 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年6月 犯罪日期 112年10月7日 偵查（自訴）機關年度案號 彰化地檢113年度少連偵字第106號 最後事實審 法 院 中高分院 案 號 114年度金上訴字第85號 判決日期 114年5月13日 確定判決 法 院 中高分院 案 號 114年度金上訴字第85號 判決確定日期 114年6月19日 是否為得易科罰金之案件 否 備 註 彰化地檢114年度執字第4468號