臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第1198號聲 請 人即被告之配偶 蔡昀芯被 告 張祐慈上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院114年度上訴字第67號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張祐慈（下稱被告）因114年度上訴字第67號槍砲案件，已於民國114年4月29日判決上訴駁回，目前上訴最高法院，已無羈押之原因及必要，而被告另案執行部分，已繳納新臺幣（下同）9萬2千元之易科罰金，已取得臺中00出監證明書，爰依刑事訴訟法第110條第1項規定聲請准予具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而該條所指得為被告輔佐人之人，依同法第35條第1項規定，限於被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人。因而得為被告聲請具保停止羈押者，限於被告、辯護人及與被告具有上開關係之人。本件由被告之配偶蔡昀芯（下稱聲請人）聲請具保停止羈押，其程序上應屬合法，先予敘明。
三、次按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。本案被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第436號刑事判決各判處有期徒刑7年2月、6年，併科罰金20萬元、6萬元，應執行有期徒刑9年及併科罰金22萬元，嗣經被告提起上訴，經本院審理後，於114年4月29日以114年度上訴字第67號刑事判決上訴駁回，經被告上訴第三審，復由本院於114年8月26日訊問被告後，認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要性，裁定自114年8月29日起執行第三審羈押在案等情，有法院前案紀錄表、本院卷證送最高法院函稿、114年8月26日訊問筆錄、押票、送達證書在卷可參，是本件雖已上訴最高法院，然聲請人為被告聲請具保停止羈押，仍應由本院裁定，亦先敘明。
四、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號、91年度台抗字第456號刑事裁定意旨參照）。又按司法院釋字第665號解釋，並非直接宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，該高度可能性乃本於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之基本人性，是若依一般正常人之合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當於前述解釋之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。亦即伴同重罪羈押考量之逃亡、串證之虞其理由強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言。又上開解釋已對同法第101條第1項第3款為限縮解釋，應可認係對公民與政治權利國際公約第9條第3項規定之具體落實，法院審酌應否羈押被告時，若依一般人合理判斷涉犯重罪之被告有逃亡之相當或然率存在，即非不得依同法第101條第1項第3款規定羈押被告（最高法院98年度台抗字第668號、100年度台抗字第113號刑事裁定意旨參照）。
五、經查：㈠聲請人雖以前詞為被告聲請具保停止羈押。惟本案被告所涉
犯罪內容係非法持有非制式衝鋒槍、非制式手槍、非制式獵槍及非制式子彈，以及攜帶上開槍彈，以強暴方式妨害他人自由行動之權利等情，經本院審理後，維持原審判決而駁回被告上訴，被告不服而提起第三審上訴，現由最高法院審理中，是被告犯罪嫌疑確屬重大。參以被告所犯之非法持有非制式衝鋒槍、非制式手槍罪，為法定最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且經本院維持第一審量處應執行有期徒刑9年之刑度，而重罪常伴隨逃亡之高度可能性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑者具有逃亡之客觀誘因與相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。是衡諸被告涉犯上開等罪之法定刑甚重，則面對重刑之情況下，其逃匿飾責之動機當屬強烈，自有相當理由認其有逃亡之可能，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，故有防範被告逃匿以規避後續審判及執行程序順利進行之必要。復衡以被告所為犯罪事實對社會侵犯之危害性、國家刑罰權執行之公益考量，以及被告人身自由私益兩相利益衡量後，本院認對其為羈押尚屬適當、必要，合乎比例原則，且若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，故本件羈押原因仍然存在，且在被告因他案在監執行完畢後，有對被告執行羈押之必要。聲請意旨僅泛言被告已上訴最高法院，而無羈押之原因及必要云云，並未提出前開羈押原因及必要性已不存在之具體事證供本院審酌，自無足憑採。
㈡至於，聲請意旨所指被告另案執行部分已易科罰金，並取得
臺中監獄出監證明書等情，核與本案羈押之必要性審查無涉，尚不能作為被告具保停止羈押之理由。聲請人此部分之主張，亦非可取。
六、綜上所述，本院認被告仍有羈押之原因及必要性，無法以命具保、責付或限制住居之輕微手段代替羈押，亦查無刑事訴訟法第114條各款所定應具保停止羈押之情形，從而，聲請人為被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 胡宜如法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 周巧屏中 華 民 國 114 年 9 月 11 日