臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第1208號聲 請 人即 具保人 李OO被 告 杜文欽（歿）
死亡前住苗栗縣○○鎮○○里○○○○0鄰00○0號上列聲請人即具保人因被告毒品危害防制條例案件（本院114年度上訴字第589號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文李OO繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及其實收利息，准予發還。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事發還保證金聲請狀所載（如附件）。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第3項分別定有明文。是以刑事保證金於具保責任免除後，始得發還。則被告除因前開事由而免除具保之責任外，於起訴後，如經獲判無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理判決確定時，即應發還保證金。
三、經查，被告杜文欽因毒品危害防制條例案件，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官准以新臺幣（下同）20萬元具保，由聲請人即具保人李OO出具現金20萬元之保證金，有被告杜文欽民國113年3月1日檢察官訊問筆錄之點名單（檢察官諭知被杜文欽20萬元交保）影本、臺灣苗栗地方檢察署國庫存款收款書（刑保字第00000000號）影本附卷可稽。而被告杜文欽被訴毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以113年度訴字第240號判處罪刑，被告杜文欽不服提起上訴後，於114年2月28日死亡，有臺灣苗栗地方檢察署相驗屍體證明書在卷足稽，並經本院於114年8月13日以114年度上訴字第589號判決撤銷原判決關於被告杜文欽部分，為被告杜文欽公訴不受理之諭知，自已無保全被告杜文欽刑罰執行之必要，其具保原因業已消滅，依刑事訴訟法第119條第1項規定，應免除具保之責任。從而，聲請人即具保人李OO聲請發還已繳納之保證金，核無不合，應予准許，並依刑事訴訟法第119條之1第1項前段規定，就其實收利息，併發還之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 石馨文
法 官 賴妙雲法 官 陳宏瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 林育萱中 華 民 國 114 年 9 月 18 日