臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第1220號聲明異議人即受 刑 人 楊原龍上列聲明異議人即受刑人因殺人案件，對臺灣宜蘭地方檢察署檢察官108年執更助日字第27號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文本院於民國114年9月26日所為停止審理之裁定，應予撤銷。
聲明異議駁回。
理 由
壹、程序方面（撤銷停止審理之說明）
一、本院前因認於本案有重要關聯性之憲法法庭113年憲判字第2號判決所揭示之牴觸憲法刑法第79條之1第5項尚未修正，於民國（下同）114年9月26日裁定，於相關法律修正前停止審理。
二、按停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判。經查，刑法第78條之1、第78條之2及第79條之1，以及刑法施行法第7條之
2、第7條之3已於115年3月13日修正公布，並於同年月14日施行，則本件原裁定停止審判之原因業已消滅，本院自應將原停止訴訟程序之裁定撤銷，續行本案審理，爰裁定如主文第1項所示。
貳、實體方面（聲明異議駁回之說明）
一、聲明異議人即受刑人楊原龍（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：㈠依據司法院憲法法庭113年度憲判字第2號憲法判決，認定刑法第79條之1第5項之規定牴觸憲法，應於該判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力，而聲明異議人因前述經宣告違憲之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘刑之受刑人，依上開憲法判決主文聲明異議。㈡另本案係由鈞院87年度上重更一字第27號判決判處聲明異議人無期徒刑、褫奪公權終身，鈞院即為最後諭知裁判之法院，故本件聲明異議案件，依法自應向鈞院提出，請求鈞院依前開憲法判決，依法受理並停止審判，待新法修法或於憲法判決所定期限屆滿後，依憲法判決意旨裁定等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」。其立法目的，在於以聲明異議，得請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。是以倘該具有爭議性之執行指揮已自動取消或停止而不復存在時，即欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要，應駁回其聲明異議（最高法院101年度台抗字第550號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人前因殺人案件，經本院以87年度上重更一字第27號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，復經最高法院以88年度台上字第1082號判決上訴駁回確定，入監執行至102年1月25日假釋付保護管束。嗣受刑人因於假釋期間再犯有期徒刑之罪，經撤銷假釋，並由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官核發108年執更助日字第27號執行指揮書執行殘刑無期徒刑等情，有法院前案紀錄表、本案執行指揮書在卷可稽。而臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於115年3月12日註銷108年執更助日字第27號執行指揮書，改核發108年執更助日字第27號之1執行指揮書，有該執行指揮書附卷可佐。是以，受刑人聲明異議之客體即108年執更助日字第27號執行指揮書，既經註銷而不復存在，依前揭說明，本件已無聲明異議請求救濟之必要，從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。受刑人對新核發之執行指揮書如有不服，應針對該執行指揮書重新提出聲明異議，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳進發
法 官 廖素琪法 官 許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 黃粟儀中 華 民 國 115 年 3 月 20 日