臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第1252號聲 請 人即 被 告 胡守于選任辯護人 張淑琪律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例上訴案件（本院114年度上訴字第924號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告胡守于（下稱被告）於查獲伊始即主動自首犯罪，嗣於偵、審期間對於全部犯行也始終坦承不諱，對卷內各項證據均無意見，也未聲請傳喚證人，故被告應無串證之虞。又被告縱符合刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，然被告有固定居所及正當職業，與家人關係緊密，與前妻離婚後，單獨撫養一名女兒，現為大學二年級在學生，仰賴被告供應學費及生活開銷，且被告姊姊罹患腦性麻痺，行動不便，亦需被告照顧，被告受親情之約束及羈絆甚深，家累甚重，絕無可能逃亡棄家人於不顧，且被告於國外亦無任何家產或親族友人，也無逃亡之能力及條件，應無逃亡之虞，而不具羈押之必要性。請審酌本件被告販賣毒品之手法、數量、金額，屬個人與吸毒友儕間所為之小額、零星交易，並非以此牟取暴利，也非販毒之大、中盤商，尚難認為惡性及情節重大。被告因一時失慮而犯錯，但於犯罪發覺前主動自首，除自行交付毒品、同意警方搜索扣押其手機，更全程配合查緝、坦承犯罪，供出毒品來源，態度至為良好，足見已有悔意，將來必無再犯之虞。雖被告所犯為重罪，但既已坦承，又積極配合查緝上手，為爭取減刑機會及有利判決，勢必會遵守法院命令，絕不會逃亡。被告領有職業駕駛執照，原受雇於「義成生計有限公司」擔任聯結車司機，後改為業務負責商品開發，足認其有一技之長，並非無所事事之徒，更非常習性之毒販，如提供相當之保證金以替代羈押之執行，並以限制住居等處分，應足以擔保本案後續審判程序之進行，而無羈押被告之必要，懇請准予具保停止羈押云云。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號、91年度台抗字第456號刑事裁定意旨參照）。又按司法院釋字第665號解釋，並非直接宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，該高度可能性乃本於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之基本人性，是若依一般正常人之合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當於前述解釋之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。亦即伴同重罪羈押考量之逃亡、串證之虞其理由強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言。又上開解釋已對同法第101條第1項第3款為限縮解釋，應可認係對公民與政治權利國際公約第9條第3項規定之具體落實，法院審酌應否羈押被告時，若依一般人合理判斷涉犯重罪之被告有逃亡之相當或然率存在，即非不得依同法第101條第1項第3款規定羈押被告（最高法院98年度台抗字第668號、100年度台抗字第113號刑事裁定意旨參照）。再按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項所列各款犯罪之同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項定有明文。究其立法理由，係為該條所列之犯罪類型其行為人多具有反覆實施相同犯罪之特徵，或該犯罪類型之本質即具有持續侵害法益之特性，是為保護社會大眾不受被告反覆實施同一犯罪所害，而為預防性之羈押規定，雖對於被告之人身自由法益造成限制，惟本條仍以犯罪嫌疑重大、反覆實施犯罪、羈押之必要，作為限縮本條適用之手段，以期在被告人身自由之私益與社會大眾免於被告反覆實施同一犯罪所害之公益間，達到符合比例原則之平衡。
三、經查：㈠被告因販賣第一級毒品等案件，前經原審法院於民國114年7
月30日以114年度訴字第993號刑事判決判處罪刑，並定應執行有期徒刑10年6月在案，被告不服提起上訴，經本院訊問後，認其所犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之情形，而有羈押之必要，自114年8月19日起執行羈押3月。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押。惟被告本案所涉犯之販賣
第一級毒品罪，係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，而重罪常伴隨逃亡之高度可能性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑者具有逃亡之客觀誘因與相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，衡諸被告涉犯上開罪名之法定刑甚重，且經原審判處罪刑，並定應執行有期徒刑10年6月在案，刑度不輕，則被告面對重刑之情況下，其逃匿飾責之動機當屬強烈，自有相當理由認其有逃亡之可能，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，故有防範被告逃匿以規避後續審判及執行程序順利進行之必要；又被告在本案有多次販賣第一級毒品海洛因之犯行，亦有事實足認其有反覆實施同一毒品犯罪之虞，復衡以被告所為犯罪事實對社會侵犯之危害性、國家刑罰權執行之公益考量，以及被告人身自由私益兩相利益衡量，為確保訴訟程序包括裁判確定後刑之執行程序，實難期待以其他強制處分代替羈押即可達到保全目的，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，且若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範被告反覆實施同一犯罪之危險，以及確保日後審判及執行程序之順利進行，而有羈押之必要。被告執上情主張其始終坦承犯行，配合偵查毒品來源，其無逃亡及再犯之可能性存在，而無羈押之必要云云，並無足採。
㈢至於，被告是否有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人
之虞等，並非本院據以羈押被告之原因，被告此部分之聲請理由，容有誤會。又聲請意旨另指被告有固定居所、正當職業，且有女兒、姊姊需其撫養、照顧等情，均核與本案羈押之必要性審查無涉，亦非法定停止羈押事由，被告此部分之主張自無可取，尚不能作為被告具保停止羈押之理由。而被告如確有安頓家人之需求，自得另尋社政單位協調處理，併此敘明。
四、綜上所述，本院認被告仍有羈押之原因及必要性，無法以命具保、責付或限制住居之輕微手段代替羈押，亦查無刑事訴訟法第114條各款所定應具保停止羈押之情形，從而，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 胡宜如法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 周巧屏中 華 民 國 114 年 9 月 26 日