臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第261號抗 告 人即受 刑 人 湯鑒文上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院中華民國114年3月17日駁回聲請重新定應執行刑之裁定（114年度聲字第261號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受刑人湯鑒文（下稱受刑人）所提書狀雖記載為「刑事聲請更定應執行刑狀」，並檢附本院114年度聲字第261號刑事裁定1份為憑，而未載明抗告之旨；然觀諸該書狀所載，仍係爭執其所執行之組合不利於受刑人，請求法院重新考量比例原則，准許將原裁定附表一編號3至6所示之罪與原裁定附表二編號1至3所示各罪重組，並接續執行原裁定附表一編號1至2所示之罪，為受刑人有利之定刑等字句，與原聲請意旨並無二致，且受刑人於狀末既係記載請臺灣高等檢察署臺中分署轉呈本院，而非向臺灣高等檢察署臺中分署之檢察官提出聲請等情，足認受刑人係對本院114年度聲字第261號駁回其聲請更定應執行刑之裁定有所不服而欲提起救濟，本於解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用辭句之法理，核其真意應係就本院上開裁定提起抗告，故本件應依循刑事訴訟法所定之抗告程序處理，先予說明。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。再依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告；又因在監獄或看守所之被告向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可言，故向監所長官提出抗告書狀時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬逾期而不合法。
三、經查，本件受刑人因聲請重新定應執行刑案件，前經本院於民國114年3月17日以114年度聲字第261號刑事裁定駁回其聲請，該裁定經本院囑託受刑人當時所在之法務部○○○○○○○長官送達，於114年3月20日由受刑人親自簽名按捺指印收受等情，此有本院送達證書在卷可稽（本院卷第99頁），是送達於該日即發生送達之效力，被告就該裁定之抗告期間應自裁定送達之翌日起計算10日，又監所與法院間無在途期間，抗告人之抗告期間應至114年3月30日屆滿。而受刑人遲至114年4月7日始向其所在之法務部○○○○○○○提出書狀聲明抗告，有受刑人所提「刑事聲請更定應執行刑狀」上之「法務部○○○○○○○收受受刑人訴狀章」足憑，依上說明，其抗告顯已逾法定期間，且無從補正，本件抗告顯非合法，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥
法 官 胡 宜 如法 官 陳 宏 卿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 周 巧 屏中 華 民 國 114 年 4 月 15 日