臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第355號聲明異議人即 受 刑人 曾振隆上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人曾振隆（下稱受刑人）聲明異議意旨詳如附件之「聲明異議狀」所載。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因：⒈傷害致人於死案件，經臺灣臺中地方法院以10
6年度訴字第388、1662號刑事判決判處有期徒刑13年，復經本院及最高法院分別以106年度上訴字第1655、1656號及107年度台上字第1218號刑事判決上訴駁回確定；⒉又因違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害等案件，經本院以107年度上訴字第506號刑事判決定應執行有期徒刑5年8月，復經本院以107年度上訴字第506號刑事判決就傷害部分及最高法院以107年度台上字第3596號刑事判決就違反槍砲彈藥刀械管制條例部分均上訴駁回確定。上開⒈及⒉案，再經本院以107年度聲字第1994號刑事裁定定應執行有期徒刑18年4月確定，有上開刑事判決、裁定及法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡受刑人於聲明異議狀案號欄載明「107年度台上字第1218、35
96號、107年度上訴字第506號」，然細繹其聲明異議意旨內容，係對於其所犯傷害致人於死案件（即最高法院107年度台上字第1218號案件）之確定判決內容為爭執，亦無視上開三案曾定應執行之確定裁定（即本院107年度聲字第1994號刑事裁定）結果，而請求法院重新合併給予酌輕量刑之情，均非對檢察官執行之指揮本身有何違法或不當為主張，顯非受刑人聲明異議之客體，揆諸首揭說明，其聲明異議於程序上即難謂適法。至於受刑人若認原確定判決、裁定有違法或不當之處，應另循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地，附此敘明。
㈢綜上所述，本件聲明異議，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 蘇 品 樺法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 華 鵲 云中 華 民 國 114 年 4 月 2 日