臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第660號聲明異議人即 受刑人 黃育騰上列聲明異議人即受刑人對於檢察官依本院114年度聲字第319號裁定所為執行之指揮（臺灣臺中地方檢察署114年執更字第1261號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人黃育騰（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：本院就受刑人先後所犯廢棄物清理法案件（分別判處有期徒刑6月【已於民國112年1月3日易科罰金執行完畢】、有期徒刑1年3月），於114年3月18日以114年度聲字第319號裁定應執行有期徒刑1年8月，雖為受刑人減少一個月徒刑，是對受行人有利，然依累進處遇規定，原執行有期徒刑1年3月部分，每月都有4天可以縮刑，但因定應執行刑之結果，卻影響受刑人累進處遇分數，而不利受刑人，更何況合併定應執行刑中判處有期徒刑6月部分，已易科罰金繳納完畢，是選擇不定應執行刑才得以不影響受刑人的累進處遇分數，對受刑人較為有利，為此聲明異議，請求撤銷上開定應執行刑裁定。
二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於
主文內宣示主刑、從刑之法院而言。而所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官於執行之指揮違法及其執行方法有不當等情形而言，亦即受刑人聲明異議之客體，為檢察官之執行指揮。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因違反如附表所示廢棄物清理法案件，前經本院於1
14年3月18日以114年度聲字第319號裁定應執行有期徒刑1年8月，並於114年4月7日確定後，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年執更字第1261號執行指揮書予以執行等情，有本院上開裁定書、法院前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署執行指揮書等附卷可稽。經核本院上開裁定既已確定(下稱原確定裁定)，則臺灣臺中地方檢察署檢察官依原確定裁定內容，據以核發上開執行指揮書，對受刑人執行有期徒刑1年8月，係屬檢察官執行指揮職權之合法行使，難認有何「執行之指揮違法」或「執行方法不當」可言。
㈡受刑人所提刑事聲明異議狀案號欄已載明係就「114年度聲字
第319號」聲明異議，並細繹其聲明異議意旨內容，係對於本院就其所犯如附表所示2罪合併定應執行刑之確定裁定，不利其累進處遇分數之計算，而請求撤銷前開業經本院應執行刑確定之裁定云云，則受刑人即非對檢察官執行之指揮具體指摘有何積極執行指揮違法，或其執行方法有何不當之處，而係對檢察官據以執行指揮之刑事確定裁定不服，依前開說明，本院114年度聲字第319號裁定並非聲明異議之客體，受刑人據此聲明異議，於法自有未合，其聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 李 雅 俐法 官 陳 葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 蔡 皓 凡中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附表：受刑人黃育騰定應執行刑案件一覽表編 號 1 2 罪 名 廢棄物清理法 廢棄物清理法 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑1年3月 犯 罪 日 期 109.10.27 110.10.19 偵查（自訴）機關年 度 案 號 嘉義地檢109年度偵字第9483號 臺中地檢110年度偵字第33878號 最後事實審 法 院 嘉義地院 中高分院 案 號 111年度訴字第60號 111年度上訴字第1027號 判 決 日 期 111.04.29 111.07.14 確定判決 法 院 嘉義地院 最高法院 案 號 111年度訴字第60號 111年度台上字第4700號 判決確定日期 111.06.13 111.10.13 是否為得易科罰金之案件 是 否 備 註 嘉義地檢111年度執字第1943號（已執畢） 臺中地檢111年度執字第12674號（執行中）