臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第675號聲 請 人即 被 告 王薪樺上列聲請人因竊盜等案件(114年度上易字第408號)，聲請合併審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告王薪樺(下稱被告)聲請意旨略以：
(一)被告因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)113年度聲字第3834號裁定應執行有期徒刑4年；臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢)113年度執更準字第1255號撤銷假釋執行殘刑有期徒刑2年4月4日；臺中地院113年度易字第4570號判決判處應執行有期徒刑1年8月、得易科罰金部分應執行有期徒刑7月。又被告另有3件竊盜案於臺中地院審判中。依行政訴訟法第127條同種類之訴訟得合併辯論、同法第191條得一部終局判決及訴願法第78條得合併審議及合併決定等規定，因被告上開所犯多起同種罪刑，在比例原則之判決顯然失衡，為此提起聲明異議，請求合併審判。
(二)被告母親年邁，需長期復健身體，小妹則患重度憂鬱症長達近20年之久，在工作上也無法維持家計，被告又因犯竊盜罪於監所中執行，造成家中經濟每下愈況，無法維持經濟水平，懇請協助救濟，減少訟累等語。
二、按「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之；不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。但第7條第3款之情形，不在此限。」刑事訴訟法第6條固有明文。惟刑事訴訟法就相牽連案件之合併審判，並無許當事人聲請之規定，此與指定或移轉管轄，依同法第11條之規定，得由當事人提出聲請，尚屬有別；又刑事訴訟法第6條規定之相牽連案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理(裁定)，無須當事人聲請或徵詢其意見(最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照)。是以，當事人僅得促請法院注意，而無聲請權限至明。
三、經查:
(一)聲請意旨所指各案，其中臺中地院113年度聲字第3834號定應執行有期徒刑4年之裁定業已確定；另被告前案經臺中地檢以113年度執更字第1255號執行被告撤銷假釋後之殘刑有期徒刑2年4月4日，亦非法院審判中之案件，有法院前案紀錄表可參，本院均無從併案審判。聲請人聲請將該等案件併案審判，顯然於法不合。
(二)聲請意旨所指其他應合併審判之案件，固為相牽連案件，惟聲請人並無聲請合併審判之權限，已如前述。又本院114年度上易字第408號(即被告所指臺中地院113年度易字第4570號判處應執行有期徒刑7月)之案件，與被告所稱其他3件現繫屬於臺中地院之竊盜案件(共有4件，案號：114年度易字第1656號、114年度易字第1157號、114年度易字第890號、114年度易字第538號，均尚未判決)，分別繫屬在不同審級之法院，其訴訟之進行程度顯然不同。再者，被告除上開案件外，另因竊盜案件，經臺中地院分別以114年度訴字第54號判決判處應執行有期徒刑1年、以113年度易字第4874號判決判處應執行有期徒刑1年6月(均尚未確定)。又上開案件之案情繁簡有別、進行程度互異、犯罪時間、地點、被害人等均不相同，相關證據資料均須各別調查、認定，自無藉由合併審判已達到節省訴訟資源之實益。
(三)從而，被告聲請就上開案件合併審判，於法不合，應予駁回。又依刑事訴訟法第404條第1項前段規定，對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 鄭 永 玉法 官 林 宜 民以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 琬 婷中 華 民 國 114 年 6 月 2 日