臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第768號聲 請 人即 自訴人 林佳諠自訴代理人 黃和協律師被 告 張瑜庭
柯羽芳
李茹寧上列聲請人因被告等偽造文書等之自訴案件（本院114年度上訴字第545號），聲請停止審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即自訴人（下稱聲請人）已對被告張瑜庭、柯羽芳提起民事訴訟。另因被告李茹寧之年籍及住居所等資料不明，礙於個資法限制，尚未查明，故迄未對被告李茹寧提起民事訴訟，為此依刑事訴訟法第333條規定聲請本院114年度上訴字第545號案件停止審判等語。
二、按犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷，而民事已經起訴者，得於其程序終結前停止審判；又自訴程序，除本章有特別規定外，準用第246條、第249條及前章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第297條、第343條分別定有明文。次按，犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷，而民事未起訴者，停止審判，並限期命自訴人提起民事訴訟，逾期不提起者，應以裁定駁回其自訴，刑事訴訟法第333條亦有明文。刑事裁判並不受民事裁判之拘束，刑事審判應否停止，刑事法院原有審酌之權，如併就民事法律關係自行審認，以為刑事判決之基礎，不停止刑事審判之程序，並非法所不許（最高法院89年度台上字第7320號判決意旨參照）。再者，刑事訴訟法第297條所稱「以民事法律關係為斷」，係指民事上之「法律關係」，而非指民事上之「事實」，亦即系爭事項如屬民事事實之存否或範圍者，均非該條所稱之「法律關係」。
三、經查：本件聲請人前對被告張瑜庭等3人提起自訴，經臺灣彰化地方法院114年度自字第2號判決自訴不受理，聲請人不服提起上訴，現由本院以114年度上訴字第545號審理中。而聲請人聲請停止審判係以其已對被告被告張瑜庭、柯羽芳提起民事訴訟，另因被告李茹寧之年籍及住居所不明，尚未對其提起民事訴訟，合於刑事訴訟法第333條停止審判之規定等語。惟查，刑事訴訟法第297條、第333條所規定之刑事程序是否停止審判，應視「刑事案件之犯罪是否成立」或「刑罰應否免除」，由民事法律關係為斷，倘刑事案件之犯罪構成要件是否成立，已得依刑事卷證資料予以判斷，並無繫由民事法律關係予以決定之情事者，自無該條文之適用。而本件被告張瑜庭等3人所涉侵占、偽造私文書及行使偽造私文書等罪之犯罪構成要件是否成立，本應由刑事法院依據證據獨立認定事實、適用法律，自非以民事法律關係為斷，當無前揭停止審判規定之適用。從而，本件聲請人聲請停止審判，與法定停止審判事由不符，其聲請停止審判為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 黃玉齡法 官 李進清以上正本證明與原本無異。不得抗告。
書記官 陳儷文中 華 民 國 114 年 6 月 30 日