臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第774號聲 請 人即 被 告 吳耀東上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（114年度金上訴字第1027號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告吳耀東（下稱被告）聲請意旨略以：被告因犯加重詐欺，日前已完成一審判決，被告深感悔恨，於羈押期間反思許多，請求以具保代替羈押，被告與家人可提出新臺幣5萬元具保金，也可每日至住所管區報到，懇請鈞院同意具保，給被告一個機會返家安頓，被告也全部認罪，只求能給予機會返家等語。
二、按羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪之虞。
三、經查：㈠被告因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以114年度金訴
字第319號判決判處應執行有期徒刑1年6月，被告不服提起上訴後，由本院審理。本院訊問被告後，認被告涉犯加重詐欺取財等罪犯罪嫌疑重大，並有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，應認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，為確保將來進行審判及刑之執行，故有羈押必要，自民國114年5月22日執行羈押在案。
㈡被告對於其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯
詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之非法收集他人金融帳戶罪；及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第21條第2項、第1項第5款之非法收集他人金融帳戶未遂罪等犯行，均坦承不諱，並有原判決所載證據在卷可佐，且經原審判處罪刑在案，足認被告涉犯上開等罪之犯罪嫌疑確屬重大。又依照被告參與本案詐欺集團之犯罪模式，係由成員分層負責實施詐術、取款、收款等階段行為，組織縝密、分工精細，且概以反覆對不特定對象實施犯罪獲取不法利益為目的，而依詐欺犯罪之性質，從實證經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，且被告於警詢時自承：「現職何業？）沒有工作」、「（你擔任詐欺集團取簿手迄今共成功收取贓款幾次？）差不多10幾次，詳細次數我忘記了。」等語，而被告為警逮捕時，經警扣得被害人被詐騙所交付之帳戶金融卡2張，且被告供承該2張金融卡亦是要轉寄至詐欺集團等情，則由被告犯罪之歷程觀察，其涉犯加重詐欺取財等罪之外在條件、環境依舊存在而無明顯改善，於此情形下，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。被告所涉前開罪嫌，造成被害人之損失，亦造成檢警查緝實際從事詐欺行為成員之困難、危害社會治安與金融交易秩序，兼衡以公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行，是本件仍具羈押之原因，且有繼續羈押之必要，復無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 張智雄
法 官 陳鈴香法 官 游秀雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 王譽澄中 華 民 國 114 年 6 月 24 日