臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第710號聲明異議人即 受刑 人 陳宇凡上列聲明異議人即受刑人因傷害等案件，不服臺灣苗栗地方檢察署之執行指揮（111年度執更字第399號)，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳宇凡（下稱受刑人）前因犯傷害案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度簡上字第105號判決判處有期徒刑2月確定，受刑人於民國110年8月30日入監執行，並於110年10月28日執行完畢，上開案件既已執行完畢，自不得再與後案為數罪併合處罰定其應執行之刑，受刑人僅國中畢業，不諳法律，未經確認就勾選請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，致本院以111年度聲字第917號裁定將上開已執行完畢之罪，再與受刑人所犯竊盜案件合併定其應執行之刑，嚴重影響受刑人累進處遇分數，懇請重新裁定執行指揮書等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法。
三、經查：㈠受刑人前因犯傷害罪，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗簡字
第802號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，受刑人不服提起上訴，經該院以109年度簡上字第105號判決駁回上訴而告確定（下稱甲案），送監執行後，已於110年10月28日執行完畢；又因犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，由臺灣苗栗地方法院以110年度易字第158號判決判處有期徒刑7月，其不服上訴本院後，由本院以111年度上易字第25號判決駁回上訴而確定（下稱乙案）。嗣經臺灣苗栗地方檢察署檢察官依受刑人於111年3月29日請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，就上開甲、乙案向本院聲請合併定其應執行之刑，經本院以111年度聲字第917號裁定合併定刑有期徒刑8月，並於111年4月19日確定，檢察官即據此確定裁定為刑之執行指揮，核發本件111年度執更乙字第399號執行指揮書，自屬於法有據，此有法院前案紀錄表在卷可佐，並經本院調取苗栗地檢署111年度執字第828號、111年度執更字第399號等執行卷宗核閱無誤。
㈡受刑人雖以前詞主張檢察官之執行指揮不當。然裁判確定前
犯數罪，而應併合定其應執行之刑期者，若其各罪中之一罪或數罪形式上雖已執行完畢，惟符合應予定應執行刑之規定，仍應由檢察官依法聲請法院裁定，至該已執行部分，係於指揮執行時如何扣除之問題，不能認其不符數罪併罰要件而不予聲請定應執行刑（最高法院112年度台抗字第1372號裁定意旨參照）。本件受刑人所犯甲案，雖於本院作成前揭裁定前已執行完畢，惟甲、乙2案既合於刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之要件，且甲案得易科罰金與乙案不得易科罰金之罪，係經受刑人請求由檢察官聲請法院定其應執行刑，亦有受刑人111年3月29日臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表在卷可參（見本院第917號卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就本院前揭裁定附表所示各罪所處之有期徒刑，聲請合併定應執行刑核屬正當，且本院上揭裁定既已確定，亦無許可受刑人事後撤回請求檢察官向院聲請定應執行刑之餘地。又本件執行指揮書於「罪名及刑期」欄，已記載「應執行有期徒刑8月（已執行完畢有期徒刑2月），尚應執行有期徒刑6月」等語，有執行指揮書在卷可憑，是檢察官於執行指揮時，亦已經注意將甲案已執畢之2月有期徒刑予以扣除，自難認有何指揮違法或執行方法不當之處，附此敘明。
四、綜上所述，聲明異議意旨係就不得聲明異議之事項為之，於法不合，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 張智雄
法 官 游秀雯法 官 林源森以上正本證明與原本無異。不得抗告。
書記官 江玉萍中 華 民 國 114 年 7 月 3 日