臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第837號聲 請 人即 被 告 陳冠宇選任辯護人 林柏宏律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度上訴字第530號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告陳冠宇（下稱被告）聲請意旨略以：㈠本案經檢察官起訴移送原審法院審理，原審判決後，經被告提起上訴，相關事證、人證均已調查完畢，而被告就遭起訴之客觀犯罪事實詳實敘明，並對起訴書所載之犯罪，於原審、鈞院審理時亦均為認罪之表示，另觀諸卷附資料，同案被告白偉承等人亦於原審、鈞院審理時，均為認罪之表示，而同案被告白偉承等人之歷次供述與被告之供述相符，相關物證亦經檢警機關於偵查階段查扣在案；再者，被告於民國114年6月12日鈞院行準備程序時亦再次為認罪之表示，僅對於原審判決中認定為詐欺既遂部分，請鈞院依卷内現有之證據審酌是否已達於既遂，亦未為任何證據調查之聲請，檢察官亦無聲請調查證據，而同案被告白偉承等人於鈞院庭訊時，均為認罪之表示，也無聲請調查證據。綜合上情，本案之事實已臻明確，被告實無任何勾串共犯、證人及湮滅證據之可能及空間存在，倘予以具保停止羈押，應無妨害日後審判進行之虞。㈡被告於本案羈押前與太太同住，具固定住居所，且從事市場賣魚之工作，具正當職業及穩定之收入；而被告之所以為本件犯行，係因自己思慮不週，想賺快錢所致，被告在羈押期間已深自反省，當時因太太甫懷孕，被告思及未來將多一人，生活不易，希望可以多賺取錢財讓妻子溫飽，是以方在「龍哥」之蠱惑為此觸法之行為，而觀諸被告之前案紀錄表，被告歷來並無任何刑事科刑紀錄，本案犯行僅係被告為改善家中經濟而聽信「龍哥」之誘惑之詞所為之偶發性犯罪，亦屬被告之初次刑事犯罪。而被告對於涉犯本案犯行亦深感悔悟，是於犯後積極坦認犯行，並積極供出上游以供檢警查緝，藉此斷絕與上游之關係，歷此偵、審程序後，莫敢再犯，而被告之妻已於114年3月底生產，被告初為人父，雖感喜悅，但在妻子生產之重要時刻，被告因本案遭羈押而無法陪伴在旁，迄今仍悔恨不已，亦更珍惜自身現有穩定之工作與家庭關係，實難想像被告會棄自身家人及甫出世之子嗣而選取永無止境之逃亡。又被告雖擔任本件詐欺機房之現場管理者，仍係聽命於「龍哥」之人，關於本件機房之設備、運作亦均係「龍哥」所主導，因相關作案之手機等物，均為檢警所查扣，被告並無資力建立機房，亦無能力複製再從事同類犯罪，亦即被告無反覆實行同一犯罪之能力，既無反覆實施同一犯罪之虞，刑事訴訟法原羈押原因即屬消滅。㈢被告於原審解除禁見後，被告之妻經常至看守所與被告面見，被告與其妻感情甚篤，被告之妻特為此次聲請具保書立信函一封，除希望以此書信說明被告無逃亡之虞外，亦希冀法院能以人倫考量，讓被告在判決確定前能先具保停止羈押，使被告有機會早日親手抱一抱其甫出生之小孩，盡為人父之責任，畢竟能先將家庭安頓好，被告日後執行刑期，也會比較放心。㈣綜上所述，本案經提起公訴後迄今，被告一直為認罪之表示，且於鈞院準備程序時，被告與檢察官亦未針對本案提出證據之調查，本件無勾串滅證之可能及空間存在，當無勾串滅證之虞；又被告已知所悔悟，更與本案詐騙集團斷絕關係，而被告於羈押前有完整之家庭關係及穩定收入，當不願選擇拋家棄子之逃亡人生，更無逃亡之虞；且被告無反覆實施同一犯罪之能力與資力，故原認為被告具有反覆實行同一犯罪之虞的羈押原因已消滅，而以命被告具保並限制住居、限制出境，甚或向住居警察局派出所定時報到，已足以擔保被告不會逃亡，亦無羈押之必要性。是請鈞院考量上情，准予具保停止羈押之聲請等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪之虞。再按羈押之目的，其本質上在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告究竟有無刑事訴訟法所規定之羈押要件情形，應否羈押，能否以具保代替羈押，法院除須審查被告犯罪嫌疑是否重大外，尚應基於偵查及訴訟進行之程度、犯罪性質、犯罪實際情狀、被告、共犯及證人之供述及其他一切情事，依相關規定審慎衡酌之，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其有無羈押之必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，如就客觀觀察，其裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。
三、經查：㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經原審法院以114年度
訴字第153號判決判處不得易科罰金部分應執行有期徒刑2年8月、得易科罰金部分處有期徒刑5月，被告不服提起上訴後，由本院審理。本院訊問被告後，認被告涉犯違反組織犯罪防制條例等罪犯罪嫌疑重大，並有事實足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，應認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之情形，為確保將來進行審判及刑之執行，故有羈押必要，自114年5月13日起執行羈押在案。
㈡被告對於其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持犯
罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、戶籍法第75條第1項之偽造國民身分證罪等犯行，均坦承不諱，並有原判決所載證據在卷可佐，且經原審判處罪刑在案，足認被告涉犯上開等罪之犯罪嫌疑確屬重大。又本案被告擔任詐騙機房管理者之核心地位，並招募多名詐欺集團成員共同參與詐欺犯罪組織之情節，其所為已屬對於他人財產之重大侵害，而就被告之犯罪性質、歷程及條件觀察，顯有精密的組織分工，詐欺對象亦為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，且依詐欺犯罪之性質，從實證經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，足認被告確有反覆實施詐欺犯罪之虞之可能性甚高。更遑論被告前經原審認定為本案詐欺機房之發起者，負責招募他人加入該犯罪組織、管理機房成員，其對詐欺機房之運作知之甚詳，若欲重啟舊業另尋他處再起爐灶亦非難事，容有反覆參與加重詐欺犯罪之高度可能，足使通常有理性之人相信被告有再為加重詐欺犯罪之蓋然性甚高，而有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞，自該當於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。衡諸本案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，為確保將來審判程序之順利進行及刑事執行之保全，亦衡諸比例原則及必要性原則，自有對被告實行預防性羈押之必要，實無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押。
㈢綜上所述，被告前開刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101
條之1第1項第7款之羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請之情形。聲請意旨請求准許被告具保停止羈押乙節，尚無從推翻被告仍有羈押原因及必要性之認定，自無從准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 張智雄
法 官 陳鈴香法 官 游秀雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 王譽澄中 華 民 國 114 年 7 月 22 日