臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第985號聲明異議人即 受刑人 許秀如上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執聲他字第1284號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許秀如（下稱受刑人）不服臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）中簡介高113執聲他1284字第1139032873號函（聲明異議狀誤載為臺灣臺中高等檢察署臺中分署〈下稱臺中高檢署〉中分檢謹慎113執聲他56字第1139005449號函）。受刑人前於民國105年至106年間因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判刑確定後，分別經本院111年度聲字第468號裁定（下稱A裁定）、臺灣高等法院臺南分院以111年度聲字第735號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑17年、3年10月，接續執行共計20年10月。惟B裁定附表編號4、5所示之罪可與A裁定合併定應執行刑，檢察官卻將受刑人所犯數罪分別以A、B裁定定應執行刑，而不得再行合併定應執行刑，需接續執行，陷受刑人於不利地位，有違數罪併罰之恤刑本旨及責罰顯不相當之嚴苛情形。若能將A、B裁定組合重新更定應執行刑，必將大幅降低本件執行刑刑期。以本件最有利之A裁定為例，A裁定附表所示共6罪，宣告刑刑期共計53年11月，經整體評價後定應執行刑17年，約為原數罪宣告刑總計刑期之百分之31。倘將本件A、B裁定組合視為一體，共計11罪，宣告刑刑期共計59年1月，依A裁定之酌減比例百分之31計算，所定之執行刑為18年3月，較諸原A、B裁定接續執行之刑期20年10月，有2年7月之明顯差距，客觀上顯然責罰不相當，而有另定應執行刑之必要，不受違反一事不再理原則之限制。受刑人所犯11罪均屬違反毒品危害防制條例之罪，犯罪時間均在105年至106年間，各罪密接程度緊密，受刑人入監迄今已7年多，在獄中表現良好，並積極參與教化及職業訓練，受刑人時刻不忘反省自身過錯，且深感悔悟，已知所警惕，將來不再重蹈覆轍，受刑人請檢察官為受刑人利益考量，將受刑人所犯11罪改組搭配，向法院提出聲請定刑，但檢察官未查，逕以上開函覆礙難准許，顯有不當，爰依法提出聲明異議等語。
二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。此為最高法院最近之統一見解。如受刑人在無上開例外之情形下，就原確定裁判所示之數罪，請求檢察官重行向法院聲請定應執行刑，檢察官不予准許，於法相合，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又刑法第50條第1項前段所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言，數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異，司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉（最高法院113年度台抗字第919號裁定要旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等罪案件，經法院判決確
定，先後經A裁定、B裁定定應執行有期徒刑17年、3年10月確定在案。嗣聲請人請求將B裁定附表編號4、5所示之罪與A裁定所示之罪，重新合併定應執行刑，經臺中高檢署以中分檢謹慎113執聲他56字第1139005449號函轉由臺中地檢署辦理，經該署檢察官113年3月19日中簡介高113執聲他1284字第1139032873號函以：「台端具狀聲請定應執行刑，經調閱前科、卷宗，台端犯數案，業經111年度聲字第735號、111年度聲字第468號，分別裁定定應執行3年10月、17年，二裁定間『不』符合數罪規定，且均確定在案，由本署核發指揮書執行中，台端就二裁定『再』為定刑，於法無據，礙難准許」等語為由，否准其聲請等情，有上開案卷、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。㈡受刑人雖以前詞主張B裁定附表編號4、5、與A裁定附表所示
各罪刑可合併定刑，重新分組後，再依照原A裁定刑度酌減比例約為百分之31計算，所定刑期約為18年3月，對受刑人最為有利云云。惟受刑人所犯如A裁定、B裁定所示之罪，最早判決確定者係B裁定附表編號1所示之罪，判決確定日期為106年4月13日，是B裁定附表所示各罪之定刑基準日為106年4月13日（B裁定內各罪都是106年4月13日前所犯）。A裁定附表所示各罪均為106年4月13日後所犯，最早判決確定者係A裁定附表編號1所示之罪，判決確定日期為107年8月15日，定刑基準日為107年8月15日（A裁定內各罪都是107年8月15日前所犯）。依前開說明，A、B裁定之定刑基準日選擇、定刑範圍之劃定均屬正確，其定刑基準日與定刑範圍之確定性自不得動搖，應受一事不再理原則之拘束。㈢受刑人所執前詞，將A、B裁定附表所示各罪拆分後重新排列
組合一節，縱符合刑法第50條第1項合併處罰之規定，惟法院所定應執行之刑，應在A裁定附表編號1至4、及B裁定附表編號4、5所示各罪所處之最長刑期（即有期徒刑15年1月）以上，不得逾越如上開各罪所處之刑之總和（即57年11月），且最長不得逾30年，並受上開各罪所示各應執行刑總和（即20年3月，計算式：16年＋1年3月+1年+2年＝20年3月）之拘束。是A裁定之定刑範圍在有期徒刑15年1月以上，有期徒刑20年3月以下。再將B裁定附表編號1至3所示各罪，合併定應執行刑，其定刑範圍在有期徒刑1年以上，有期徒刑2年以下（各罪所處之最長刑期1年以上，不得逾越各罪所處之刑之總和2年2月，並受如附表所示各應執行刑總和2年之拘束）。則受刑人所犯如A、B裁定附表所示各罪所定應執行刑，最高刑度合計可達22年3月（計算式：20年3月＋2年＝22年3月），相對目前接續執行20年10月，顯無另定應執行刑之必要。
況由法院重新定執行刑之結果如何，尚難預料，在個案中法官依據各罪侵害法益之異同、對侵害法益的加重效應及各罪時間、空間的密接程度，並考量罪責相當及特別預防等刑罰目的，定應執行刑結果都會有所不同，受刑人所稱酌減比例百分之31一節，並無拘束力，無從採為有利或不利受刑人的認定，自難執為另定應執行刑的考量基準。
四、綜上，A、B裁定附表所示各罪，已分別定應執行刑確定，均已發生實質之確定力，檢察官否准聲請人之請求，難認有何違法或不當之處。受刑人所執上開理由聲明異議，自不可採。本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 林宜民法 官 鄭永玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 林姿妤中 華 民 國 114 年 8 月 11 日