臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第988號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 許振益上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第627號），本院裁定如下：
主 文許振益因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年貳月。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院大法官會議釋字第144號解釋可參。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
二、受刑人許振益因犯妨害自由等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官據受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第35頁），本院審核認聲請為正當，審酌受刑人所犯如附表所示之罪，分別為妨害自由及殺人案件，侵害之法益及罪質不同，各罪之獨立程度偏高、責任非難重複程度偏低，兼衡犯罪時間相近，為同時期犯罪，及受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨，及受刑人表示無意見（見本院卷第33頁）等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示。至本件受刑人所犯附表編號1所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號2所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，所定應執行刑不得易科罰金，原得易科部分所處之刑自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 林 源 森法 官 陳 鈴 香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 羅 羽 涵中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附表：受刑人許振益定應執行刑案件一覽表編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 妨害自由 殺人 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑10年 犯 罪 日 期 112年7月17日 112年7月30日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢112年度偵字第36218號 臺中地檢112年度偵字第36218號 最後事實審 法 院 中高分院 中高分院 案 號 113年度國審上訴字第8號 113年度國審上訴字第8號 判 決 日 期 114年4月8日 114年4月8日 確定判決 法 院 中高分院 中高分院 案 號 113年度國審上訴字第8號 113年度國審上訴字第8號 判決確定日期 114年4月8日 114年6月5日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 均是 均否 備 註 臺中地檢114年度執字第9874號 臺中地檢114年度執字第9873號