臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第997號聲 請 人即受刑人 黃永成上列聲請人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請更定應執行刑及聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲請及聲明異議均駁回。
理 由
一、聲請及聲明異議意旨引用聲明異議狀之記載(如附件一、二)。
二、本院查：㈠聲請更定應執行刑部分：
按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請。刑事訴訟法第477條第1項前段、第2項定有明文。依上開規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之，本件聲請人即受刑人黃永成(下稱受刑人)逕向本院聲請更定應執行刑，於法未合，應予駁回。
㈡聲明異議部分：
按依刑事訴訟法第484條規定，受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂檢察官「執行之指揮不當」，乃指執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言，是此異議之對象係檢察官執行指揮之行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。至於刑事裁判，於確定後即生效力，刑事執行目的在依據國家權力實現刑事裁判內容，職司執行之檢察官須本於確定裁判，遵旨執行，至於確定裁判是否違法、不當，僅得另循刑事訴訟針對確定裁判所設之糾正途徑，加以確認、尋求救濟，非執行檢察官所能置喙，自不得執以主張檢察官執行之指揮不當(最高法院110年度台抗字第372號裁定要旨)。查本件受刑人因違反毒品危害防制條例、竊盜、強盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，且合於裁判確定前犯數罪之情形，而由檢察官向本院聲請定應執行刑，本院審核後認檢察官之聲請為正當，於民國97年11月19日以97年度聲字第1897號裁定，定其應執行有期徒刑30年，於97年12月1日確定後，移送臺灣臺中地方檢察署檢察官核發97年度執更字第4448號執行指揮書予以執行等情，有上開定應執行刑之裁定及受刑人之法院前案紀錄表在卷可憑。上開定應執行刑之裁定既已確定，則檢察官依該裁定內容核發執行指揮書，對受刑人執行有期徒刑30年，係屬檢察官執行指揮職權之合法行使，並無「執行之指揮違法」或「執行方法不當」可言。聲明異議意旨所稱應重新拆分組合定應執行刑，對受刑人較為有利云云，經核並非具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮違法，或其執行方法有何不當之處，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，其聲明異議亦無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 簡婉倫法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 鄭淑英中 華 民 國 114 年 8 月 14 日