臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第925號聲明異議人即 受刑人 江選立上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣彰化地方檢察署之執行指揮（103年度執助甲字第690號、105年度執更戊字第694號)，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人江選立（下稱受刑人）聲明異議意旨，詳如後附「聲明異議狀」所載（如附件）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁判，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。於依刑法第53條、第51條裁定定其應執行刑之情形，則係指為該裁定之法院。若裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。復按刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。
三、本院查：
(一)本案受刑人所提如附件所示「聲明異議狀」，載明係對臺灣彰化地方檢察署檢察官103年度執助甲字第690號（下稱甲執行指揮）、105年度執更戊字第694號（下稱乙執行指揮）之執行指揮聲明異議，及希望藉由聲明異議之程序，重新定應執行之刑。惟有關前者即甲執行指揮部分，係就受刑人前犯販賣第一級毒品2罪之案件，由臺灣臺中地方法院以101年度訴字第2732號分別判處有期徒刑15年6月、15年8月，應執行有期徒刑16年，經上訴後，由本院以102年度上訴字第1656號駁回上訴，復經上訴後，由最高法院以103年度台上字第2117號判決上訴駁回確定之案件而為指揮執行；至後者即乙執行指揮部分，則係就臺灣彰化地方法院104年度聲字第1394號之聲請定應執行刑一案，所裁定應執行有期徒刑14年6月，經抗告後，由本院以105年度抗字第8號駁回抗告，再抗告後，由最高法院以105年度台抗字第225號裁定抗告駁回確定部分予以執行，有甲執行指揮、乙執行指揮之指揮書電子檔紀錄（見本院卷第33至34、34至35頁）、法院前案紀錄表（見本院卷第17、19、21頁）在卷可按。是受刑人對於甲執行指揮聲明異議，因本院並非在刑事判決主文中宣示主刑之裁判法院，即非刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」；又受刑人針對乙執行指揮聲請異議部分，因本院亦非前揭在主文中定應執行刑之裁定法院，於法仍非屬聲明異議之管轄法院。而依受刑人前開聲明異議意旨，並未敘及其曾就甲執行指揮、乙執行指揮之各罪案件，向執行檢察官聲請重新定應執行之刑，而由檢察官為准駁之情形，受刑人此部分以希望就前開甲執行指揮、乙執行指揮之各罪重新酌定應執行刑為由，提出聲明異議，因既未有檢察官准駁之指揮執行存在（即未存有得提出聲明異議之標的），受刑人此部分聲明異議，程序上自有未合。
(二)基上所述，本件受刑人提出聲明異議，或因本院不具有管轄權、或因未有檢察官准否之指揮執行存在，程序上俱與法未合，應予駁回。而依受刑人前開聲明異議內容，既均不合法，本院自無贅行提訊受刑人到場表示意見之必要，附此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 劉麗瑛法 官 李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳宜廷中 華 民 國 114 年 7 月 31 日