臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度金上易字第46號上 訴 人即 被 告 曾憶凡選任辯護人 賴錦源律師（法扶律師）上列上訴人因洗錢防制法案件，不服臺灣南投地方法院114年度金易字第40號中華民國114年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署114年度偵字第1749號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
曾憶凡緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並依附表所示之條件向告訴人江○諭、吳○淦、吳○洺、伍○豪支付賠償金，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
理 由
一、刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告曾憶凡（下稱被告）於本院審理中明示僅對原判決刑部分上訴（本院卷第91頁），依前揭規定，本案上訴效力僅及於刑部分，本院亦僅就刑部分為審理。
二、被告上訴意旨略以，被告已經與四位告訴人成立調解，並均已給付到期之第一期款，另其餘2位告訴人因調解未到致未成立調解，本案被告因貸款被騙了帳戶致犯罪，原判決未及審酌被告已與大部分告訴人成立調解及按期給付分期款，量刑過重，請從輕量刑，且家中有二名幼子待其扶養，請給予宣告緩刑等語。
三、原判決以行為人之責任為基礎，並審酌：被告無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告法院前案紀錄表在卷可參，素行良好；始終坦承犯行，惟因目前無資力，故尚未能與起訴書附表所示之告訴人等成立調解或賠償之犯後態度；自陳為申辦貸款因而犯下本案之動機、以「交貨便」寄出提款卡及以LINE提供帳號密碼之犯罪手段；本案受害人數為6人、受害之金額合計為新臺幣412,870元；自陳高中畢業、從事家管、家中有2個小孩需要其扶養、經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。本院核原判決之量刑符合罪刑相當原則，適當、合法，被告雖於原判決後已與告訴人中4人成立調解，並支付第一期分期款，惟金額均不大，尚不影響量刑之輕重，被告上訴尚非有理由，應予駁回。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，目前已與4位告訴人成立調解，經本案偵審之程序後，應能記取教訓，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑4年，為使其緩刑期間能知法、守法，並確實履行調解條件，爰併宣告緩刑期間付保護管束，及主文第2項所示條件。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 周 瑞 芬法 官 林 清 鈞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張 馨 慈中 華 民 國 114 年 12 月 1 日附表告訴人 調解金額 （新臺幣） 給付方法 吳○淦 5,000元 自民國114年10月起，於每月15日前給付 1,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。 江○諭 120,000元 自民國114年10月起，於每月15日前給付 3,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。 伍○豪 5,000元 自民國114年10月起，於每月15日前給付 1,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。 吳○洺 50,000元 自民國114年10月起，於每月15日前給付 2,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。