臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度金上訴字第1584號上 訴 人即 被 告 盧璿光上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院114年度訴字第301號中華民國114年5月29日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13939號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被告Ａ０１(下稱被告)經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。
二、本案經本院審理結果，認為第一審判決之認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。
三、被告上訴意旨略以：現今無論詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法、組織犯罪防制條例均規定，於偵查或歷次審判中自白犯罪，並主動繳交犯罪所得者，得減輕其刑。被告因於高雄第二監獄服刑(本院按：已於民國114年7月4日執行完畢出監)，金錢均須交付保管，故無法繳交犯罪所得，現即將期滿出監，屆時二審法院審理時，願主動繳交犯罪所得新臺幣(下同)1萬元，懇請給予被告自新機會，從輕量刑。
四、本院查：㈠被告上訴書狀並未表明係就原判決之一部提起上訴，且於本
院準備程序及審理時均未到庭表明上訴範圍，應認係全部上訴。
㈡關於原判決認定犯罪事實、論罪及沒收部分，被告在本院未提出其他有利之證據及辯解，此部分上訴自屬無理由。
㈢關於科刑部分，原判決理由係以：①被告所犯3人以上共同詐
欺取財罪，固屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，惟被告並未於偵查中自白犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。②被告係在檢察官提起公訴後，始於準備程序中自白其洗錢及參與犯罪組織犯行，與組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段等想像競合輕罪之減刑規定均有不符，自無從於量刑時為有利之評價。③審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事向車手收取詐欺贓款工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，惟在犯行分工上，被告尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，自述教育程度為高職肄業、離婚、與前妻共同扶養照顧1名未成年子女、入監前已無業半年、依靠先前存款生活、須按月負擔子女扶養費3萬元，以及坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1年7月。經核原判決關於被告不符上開減輕其刑規定之認事用法並無違誤，且其科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨雖表示願自動繳交原判決認定之犯罪所得1萬元，然經本院發函通知其繳納(本院卷第53頁)，被告於出監後之114年8月16日收受本院函文(本院卷第54-3頁)，迄今仍未見繳交犯罪所得，此部分量刑因子與原審相同並無改變，本院自無從撤銷改判較輕之刑。
五、綜上，本件上訴為無理由，應予駁回，依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 簡婉倫法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑英中 華 民 國 114 年 10 月 22 日