臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度金上訴字第1709號上 訴 人即 被 告 林宏偉上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院114年度金訴字第50號中華民國114年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第933、934號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。又參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。查本件僅上訴人即被告林宏偉（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴；依被告之刑事上訴理由狀之記載僅就刑之部分而為敘明（見本院卷第11、12頁），被告復於本院準備程序及審理中復陳明：僅針對於量刑上訴等語（見本院卷第60、97頁）；並就刑以外之部分撤回上訴，有其撤回上訴聲請書（見本院卷第65頁）可憑，其已明示僅就刑之部分提起上訴。則依前揭說明，本院就本案之審判範圍僅限於原判決刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收均不在本院審判範圍，合先敘明。
二、上訴駁回之理由：㈠上訴意旨略以：被告業已悔改，並繳回不法所得，且係初犯，並有賠償之意願，請求從輕量處或准予緩刑云云。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5
7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈢經核原判決以被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪（共2罪），而被告於偵查及原審歷次程序中就本案詐欺、洗錢等犯行均坦承不諱，並已繳回犯罪所得新臺幣（下同) 500元，是就刑之部分，於原判決事實理由欄二、㈤中敘明被告所為均係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並事實理由欄二、㈦⒈、⑴說明：被告於偵查及審理中均自白上開犯行不諱，且已繳回犯罪所得並經扣案，有臺灣南投地方檢察署贓證物款收據在卷可證，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；另於原判決事實理由欄二、㈦、⒈、⑵說明被告於偵查中及審理中自白洗錢犯罪，並繳回犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告就本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就想像競合輕罪得減刑部分，僅為刑法第57條規定科刑時考量因子，而於量刑時併予衡酌。又於原判決事實理由欄二、㈦、⒈、⑶說明被告已著手一般洗錢之犯行，因未將贓款交予上手，未能製造金流斷點而未遂，應論以未遂犯，本應依刑法第25條第2項之規定減輕之，惟因係就想像競合輕罪得減刑部分，僅為刑法第57條規定科刑時考量因子等情。復以被告之責任為基礎，審酌被告為本案犯行前無犯罪之紀錄，素行尚可；其加入詐騙集團後，擔任車手提領告訴人等受騙之款項，侵害他人財產安全、敗壞社會治安；告訴人受騙之金額共8萬3,000元，所幸被告與共犯謝朝原所提領之款項，於交給上手前即經警扣案；被告於偵查及審理中均坦承犯行，並已繳回犯罪所得之犯後態度；被告另案即臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第6號宣告其緩刑5年（按該案上訴後經臺灣高等法院高雄分院以114年度金上訴字第464號撤銷緩刑）；被告於原審審理中自述高中肄業之教育程度、現職電力公司外包工程等經濟及家庭生活狀況（見原審卷第120頁）等一切情狀，各量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。另衡酌被告2次犯行之犯罪手段及情節相同，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑有期徒刑8月，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。原判決科刑已考量刑法第57條所列各款事項，並已衡酌被告減刑事由，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，要無過重之情形。況原審就2罪所諭知有期徒刑6月部分，均係自最低之處斷刑所為之宣告刑，縱另有併科罰金，然在量刑上對被告已屬極為寬宥，本院復查無其他足以動搖原審量刑基礎之事由，且考量現今詐欺集團橫行泛濫，而為人民深惡痛絕，依被告所犯本案之犯罪，係與同案被告謝朝原負責擔任提款之車手工作，而被告本案參與犯行部分之被害人2人，被害人分別滙款2萬3,000元及6萬元，依一般社會通常之人之認知，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，自無對其科以最低度刑尤嫌過重而有情輕法重之情形， 而無刑法第59條所定酌減其刑之適用。被告上訴指摘原判決量刑不當，請求再予從輕量處，並無可採。
㈣被告雖以其因家庭與經濟壓力誤入歧途，且其涉案時間短
暫，角色基層，偵審期間積極配合展現悔意，現有正當工作並努力提升自我，家庭責任重大，入監執行影響甚鉅等為由，請求諭知緩刑，並提出其工作證、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、駕照影本、住宅租賃契約書、租金收付款明細表、法務部行政執行署彰化分署執行命令、陳報狀影本、交通部公路總局自行收納款項收據、配電工程主要器材總表、汽車燃料使用費繳納通知書、代償證明書、臺灣雲林地方法院民事執行處執行命令、中小企銀匯款申請書、工作日誌表、合作金庫付款明細、監理站繳款紀錄等為憑（見本院卷第15、107至157頁）。惟按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判確定而言（最高法院109年度台上字第3874號判決意旨參照）。又緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。是緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。被告除本件犯行外，尚另犯加重詐欺、洗錢、組織犯罪防制條例等案件，經臺灣橋頭地方法院於114年度審金訴字第6號判決判處有期徒刑1年1月、1年（共2罪）、11月（共3罪）、7月，定應執行刑2年，檢察官及被告就刑之部分提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以114年度金上訴字第464號就原判緩刑部分撤銷，其餘上訴駁回等情，有臺灣高等法院高雄分院以114年度金上訴字第464號刑事判決、法院前案紀錄表在卷可憑，縱認上開案件尚未確定，惟其所犯與本件均係加重詐欺等案件，顯見被告犯罪並非偶發單一，本院認為被告所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事，被告請求為緩刑之宣告，尚難憑採。㈤綜上，被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決量刑不當，而就原判決之刑提起一部上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官郭靜文庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 李 雅 俐法 官 陳 葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施 耀 婷中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄法條：
刑法第339條之4：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。