臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度金上訴字第1811號
114年度金上訴字第1820號上 訴 人即 被 告 曾盈順上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院114年度金訴緝字第5號、114年度訴緝字第6號，中華民國114年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5155、5421、6092、7197號、112年度偵字第228、937號，及追加起訴112年度偵字第2115號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。上訴人即被告曾盈順於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷第154頁)，是本院以原判決所認定之事實、論罪為基礎，僅就所處之刑部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：我對我有參與本案犯罪和介紹薛宇承加入這些事實都承認，但我以為薛宇承說他（領）的錢都是交給我，我不服氣這部分，經審判長提示並說明後，對於原判決所載犯罪事實我不再爭執了，希望判輕一點，家裡只剩下我媽媽一個人，希望快點服刑完畢回去等語。
三、惟按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。本件被告所為，經原審依想像競合犯規定，論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（競合犯洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪），共8罪，各處有期徒刑1年2月（3罪）、1年3月（2罪）、1年4月、1年7月、1年10月。關於原審判決之量刑，已說明：被告前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於111年3月14日易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯上開各罪，均為累犯。審酌被告於前案執行完畢後未及2月再犯本案各犯行，顯見其未因前案執行完畢產生警惕作用，前案之徒刑執行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑亦無罪刑不相當之情事，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告雖於原審就被訴事實為有罪之陳述，惟其於偵查中否認犯行，仍與行為後公布增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定自白減輕其刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」不合，故無適用該條項減輕其刑之餘地。復以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取生活所需，圖輕鬆獲取財物，加入本案詐欺集團後，要求薛宇承提供本案帳戶資料供本案詐欺集團使用，由薛宇承負責提領帳戶內之贓款，再轉交詐欺集團其他成員，隱匿資金流向，不僅造成被害人等受有前述之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，更助長社會犯罪風氣，且難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加被害人求償之困難，考量被告經通緝多時方到案，於原審審理時終能坦承犯行，惟尚未與被害人等達成調解或和解，亦未賠償被害人等，兼衡被害人等所受損害金額、被告之素行，及被告自陳其為高職肄業，經濟狀況勉持，入監前從事粗工，因疫情時，哥哥心臟開刀需要用錢，才加入本案詐欺集團（原審金訴緝5號卷第135頁）等一切情狀，各處如上所述之刑。並說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院112年度台上字第3394號刑事判決足資參照）。本案被告所犯上開數罪，固可合併定應執行刑，然其尚有另案經判處罪刑，有被告前案紀錄表可稽，認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官向法院聲請定應執行刑等旨。原審之量刑，顯已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之上述刑度，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦無違背公平、比例及罪刑相當原則，難認有濫用其裁量權限之違法情形，量刑妥適。至於被告所犯輕罪之洗錢防制法雖定有應併科罰金之刑罰，然經整體觀察被告犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重三人以上共同詐欺取財罪名之刑科處，已屬適量，尚無宣告該輕罪之併科罰金刑之必要。原審未說明未宣告併科罰金之理由，雖有未周，但於判決結果不生影響，併予說明。被告上訴指摘原判決量刑不當，為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官高詣峰追加起訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳進發
法 官 廖素琪法 官 許冰芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃粟儀中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。