臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度金上訴字第1218號上 訴 人即 被 告 吳裕祥選任辯護人 陳宏毅律師
曾郁庭律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度金訴字第136號，中華民國114年4月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第55689號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
吳裕祥緩刑參年，並應履行如附件二調解筆錄所示調解內容一之㈡待給付款項及條件。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告吳裕祥（下稱被告）犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），判處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，併科罰金如易服勞役，以1000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充被告於本院為自白犯罪外，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件一）。
二、被告上訴意旨（含辯護）略以：被告不再爭執原審認定之犯罪事實，已為認罪，且與告訴人達成調解，依約遵期履行，請從輕量刑並宣告緩刑等語。
三、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條相關各款所列情狀，說明其所側重之事由而為評價，並於法定刑度內，酌量科刑，致無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，即無違法可指。又被告與被害人成立調（和）解，賠償被害人財產上及精神上所生之損害，本為其侵害他人權益所應負之民事損害賠償責任，並非法定減刑事項，僅為量刑審酌因子之一，仍應綜合審酌犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害等刑法第57條各款事由，而為整體綜合判斷，非謂被告於第二審與被害人成立調解或賠償損害，即應量處較第一審判決為輕之刑（最高法院112年度台上字第4097號判決意旨參照）。原判決以行為人被告之責任為基礎，審酌被告為圖賺取不法報酬，任意依他人指示申設交易所帳戶及提供個人帳戶，並配合將匯入本案帳戶內之款項購買泰達幣後轉至指定之電子錢包，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，所參與犯行造成告訴人受有86萬元財產損失之犯罪危害程度及犯後態度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見原審卷第25、36頁）等一切情狀，而判處上開徒刑，併科罰金，並就所處罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準，既未逾越法定刑度，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當或違法可言。至原審雖未及審酌被告事後與告訴人達成調解之情事（詳後述），然本院經綜合考量其他量刑事由，認不影響原審之量刑結果。被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第45至46頁），其因一時失慮致罹刑章，犯後終能於本院坦承犯行，已與告訴人達成調解，並依調解條件給付部分賠償金額，有調解筆錄及轉帳明細在卷可憑（見本院卷第93至94、97頁）。告訴人嗣於本案辯論終結後具狀要求提高賠償等語，然除調解有無效或得撤銷之原因，經提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，獲有確定之勝訴判決外，告訴人及被告均應受該調解內容之拘束，不得於事後反悔請求變更調解條件。被告既於本院審理中認罪，與告訴人成立調解，且依約遵期履行，仍堪認被告犯後有悔意，並積極彌補其犯行所造成之損害，經此偵審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞。綜上各情，因認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告切實履行其與告訴人達成調解所承諾之賠償金額與條件，避免被害之一方對於所受損害獲致賠償之期待落空，依刑法第74條第2項第3款規定命被告應履行如附件二調解筆錄所示調解內容一之㈡待給付款項及條件，以期符合緩刑目的。若被告不履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳進發
法 官 鍾貴堯法 官 許冰芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃粟儀中 華 民 國 114 年 10 月 2 日