臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度金上訴字第1378號上 訴 人即 被 告 張清岳
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第293號，中華民國114年5月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2471號、第8855號、113年度偵字第317號、第318號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍之說明：㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
㈡本案被告表明僅對原審判決中「刑之部分」上訴（本院卷第8
9頁），檢察官並未上訴。被告承認犯罪，被告對有罪判決之「事實、罪名、沒收」均不上訴。本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分，進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。
二、被告上訴稱:我知道錯了，我僅針對量刑上訴，事實沒有爭執。我在偵查中只有自白收購事實一湯兆閔帳戶的部分，我希望法官給我一個機會。事實二陳穎茜的部分沒有意見，我希望與被害人和解，陳穎茜匯款進來，我覺得這是不對的行為，我就反向匯款還給陳穎茜，希望可以從輕量刑。事實二金額不大，希望法官可以判輕一點（準備程序）。我都有自白，希望法官可以判輕一點，針對量刑上訴（審理筆錄）。
三、原審認定之罪名:㈠被告就事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以
上共同詐欺取財罪、（113年8月2日修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈡被告就事實二所為，係刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。
四、被告張清岳與蕭凱文、本案詐欺集團其他成員間，就上開犯罪事實一，具有犯意聯絡及行為分擔；被告張清岳就上開犯罪事實二，與本案詐欺集團其他成員間，同樣都有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
五、有無刑之減輕（處斷刑）㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效
施行，修正後第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。上述減刑條文均以被告於偵查中自白為要件之一。被告於偵查中否認本案犯行，被告於112年1月1日09:55警訊筆錄中說「我承認有收集湯兆閔之帳戶提款卡，轉寄給別人，但我是受到詐騙集團所騙，我不知道這是詐騙集團手法」（2471號偵卷第77頁），被告說自己不知情，就是否認犯罪。又被告於112年12月13日09:46檢察官偵訊筆錄中說「我借用古堃薪帳戶，是因為蕭凱文要借用帳戶」否認犯罪（8855號偵卷第169頁）。被告於112年12月13日10:26檢察官偵訊筆錄中又說「蒐集湯兆閔帳戶是要做虛擬貨幣買賣用」（2471號偵卷第215頁），被告又於113年1月31日檢察官偵訊筆錄中，表示對蕭凱文所辯稱「蒐集古堃圻帳戶是要進行虛擬貨幣買賣」，沒有意見（8855號偵卷第199頁）。綜上，被告沒有承認蒐集人頭帳戶是為了詐欺犯罪，不承認犯意。偵查中未自白，自無上述減刑條文適用。
六、維持之理由、量刑審查:㈠原審已論述量刑之理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被
告明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款、洗錢之事迭有所聞，竟向湯兆閔收購其所有本案郵局甲帳戶，又向古堃圻借用本案郵局乙帳戶，其等所為究已實際造成被害人受有財產損害，惟慮及告訴人陳鈺馥所匯出之款項已經被告張清岳匯回，然被告所為仍應予非難，並念及被告犯後於一審審理中坦承犯行之態度，及審酌本案受騙金額，暨被告張清岳於本院審理中自陳自陳從事水泥灌漿工作、月收入5萬至6萬元、高職畢業之智識程度、須扶養祖父及2名子女之家庭生活狀況，及檢察官之求刑意見等一切情狀」，就被告事實一部分量處「有期徒刑壹年肆月」，就事實二部分量處「有期徒刑壹年參月」，已經斟酌犯罪金額不同而適度量刑，且原審於犯罪事實中及量刑理由中，均有特別論述被告在事實二部分已經將詐騙金額返還被害人陳鈺馥，故被告再就已經返回贓款作為上訴理由，實不足採。
㈡事實一陳穎茜受害金額為2,100元、4,600元、1萬1,300元、1
,000元，以及事實二陳鈺馥受騙金額1,029元，與目前常見投資詐欺案件動輒數十萬元、數百萬元之犯罪金額相比，確實不算多。但被告在一審期間無故不到庭，經原審113年11月15日發布通緝，被告113年12月9日始到庭（原審卷第249頁），原審於113年12月11日撤銷通緝（原審卷第261頁），被告犯後態度不佳，偵查中又未自白，故量刑不宜從輕，被告上訴後並沒有再提出其他有利之量刑因子，因此不足以動搖原審之量刑，被告上訴應予駁回。
㈢被告111年間犯本案，到114年9月17日本院二審宣判，但被告
111至113年間有多件刑事判決均已確定（臺中地院112年度金訴字第2236號判決、苗栗地院111年度苗簡字第479號判決、112年度苗簡字第727號判決、112年度苗簡字第158號判決、113年度金訴字第14號判決、113年度苗簡字第410號判決），將來可能符合一起定應執行刑，原審已經說明暫不定應執行刑，本院亦予維持。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官許萬相、林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 李進清法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪宛渝中 華 民 國 114 年 9 月 17 日