臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度金上訴字第2491號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 林暐俊上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度金訴字第2851號中華民國114年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第59174號、114年度偵字第25341號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、審判範圍刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」檢察官、上訴人即被告林偉俊（下稱被告）均提起上訴，檢察官明示上訴範圍限於原判決罪事實㈠之刑部分、被告明示上訴範圍限於原判決犯罪事實㈠、㈡之刑部分，並分別就上開上訴範圍關於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第7至9、23至24、71至72頁)，故本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如原判決書之記載。
貳、上訴意旨
一、檢察官上訴意旨略以：就原判決犯罪事實㈠量刑部分提起上訴，原審未審酌告訴人范O鳳受騙金額達新臺幣(下同)4330萬元，受害甚鉅，造成生活上極大困境及身心俱疲等情，僅對被告判決有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以1千元折算1日之折算標準，量刑顯屬過輕，除輕啟被告僥倖心態外，亦不足收懲儆之效，並違背告訴人范O鳳對公平正義之最低期待，爰依法提起上訴，請將原判決此部分量刑撤銷，更為適當合法之判決等語。
二、被告上訴意旨略以：原判決犯罪事實㈠部分：被告當時因工作不順、生活困苦，才販售預付卡門號，沒想到這樣造成幫助詐欺告訴人范O鳳損失4330萬元，被告有想跟告訴人范O鳳和解，但對方卻始終不願意；原判決犯罪事實㈡部分：被告於臉書社團刊登販售釣竿，後續沒出貨是因臉書新帳號無法認證登入，沒有告訴人魏O丞資料可聯繫，之後到原審法院當天已積極與告訴人魏O丞達成和解，原判決對被告分別量處有期徒刑6月、7月，量刑過重，請考量被告確實有積極想跟告訴人等人調解且盡力彌補等情，再給予被告更輕之刑責，有改過自新的機會等語。
參、本院之判斷
一、原判決關於量刑之說明
㈠、刑之加重、減輕：⒈被告前因公共危險案件，經原審法院以111年度沙交簡字第70
7號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年10月24日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。惟查，被告構成累犯之前案，為公共危險案件，與本案所犯之詐欺、洗錢等案件罪質有別，行為態樣互殊，而檢察官亦未就被告構成累犯應加重其刑之事項指出證明之方法（如構成累犯之前案與本案間之罪質差異、再犯原因與動機等），不能說服僅以被告有如前述於徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯有期徒刑以上之罪之事實，即認其對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，是綜合審酌上情，爰裁量不予加重其刑。然而就被告上開構成累犯之前科及執行完畢紀錄，仍得作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就其所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
⒉被告就犯罪事實㈠部分為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
⒊按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號刑事判決參照）。又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第4171號刑事判決可參）。查被告就犯罪事實㈡所犯之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，其法定最低本刑不可謂不重，而告訴人魏O丞因受騙匯款之款項僅6860元，尚非鉅額，堪認被告此部分犯罪情節尚輕，且被告犯後已坦承犯行，並與告訴人魏O丞達成調解後當場履行調解金完畢，有原審法院調解筆錄可參，足見被告確有悔意，並積極彌補此部分犯行所生損害。故綜核上情，認此部分若處法定最低度刑（有期徒刑1年），仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
⒋詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告固於審判中坦承犯罪事實㈡犯行，惟並未於偵查中一併坦承，自不能依上開規定減輕其刑，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項前段之適用餘地，併此敘明。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟不思取財正當、合法管道，僅為蠅頭小利，將有表彰身分功能之重要電信門號出售予詐騙集團成員使用，且無出售商品真意，上網刊登虛偽廣告引誘公眾上當受騙匯款後，再提領而出致難以追查金流，已使告訴人范O鳳、魏O丞受有財產損害及生活不便，並妨害檢警追查詐欺幕後黑手（犯罪事實㈠部分）及詐欺犯罪所得去向、所在（犯罪事實㈡部分），所為實有不該，應予非難；惟審酌被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人魏O丞達成調解並當場履行完畢；告訴人范O鳳部分，被告雖有調解意願，惟迄今尚未與其調解、和解或賠償其損失，堪認被告犯後尚知是非，有彌補損害之意；並審酌被告就犯罪事實㈠部分所提供之門號數量、被害人人數、被害人之受害金額、被告幫助行為之情節及對正犯之助益程度，暨其行為僅止於幫助犯，並非實際施用詐術之行為人，且被告此部分僅提供詐諞集團撥打電話給告訴人范O鳳之助力，嗣後詐諞集團即以LINE與告訴人范O鳳聯繫；以及考量被告就犯罪事實㈡部分之犯罪動機、手段、情節、危害（詐得之金額），兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況、前科素行（含考量前述被告構成累犯但未依累犯規定加重其刑之前案科刑紀錄），分別量處如原判決附表編號1、2所示之刑(有期徒刑6月、7月)，併就犯罪事實㈠部分（即原判決附表編號1）諭知如易科罰金以1千元折算1日之折算標準。另審酌被告就犯罪事實㈡主要侵害法益之類型與程度，仍係以加重詐欺取財罪為主，而所量處之宣告刑，應已足生刑罰之儆戒作用，認不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑，應已足充分評價被告本案犯罪行為之不法及罪責內涵，附此敘明。
二、量刑之輕重及應執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。經核，原判決已說明被告構成累犯惟裁量不加重其刑、被告上開所犯分別依幫助犯減輕、刑法第59條酌減其刑，並以行為人責任為基礎，具體斟酌刑法第57條各款所列事由，所為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無明顯濫用其裁量權限，而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，並無違法不當。檢察官及被告上訴意旨所指被告與犯罪事實㈠告訴人范O鳳間，被告雖有誠意惟尚未與告訴人范陳鳳達成調解(本院審理期間仍未能達成調解，有本院公務電話紀錄表附於本院卷第77頁)；被告上訴意旨所稱已與犯罪事實㈡告訴人魏O丞達成調解並當場履行完畢等情，均經原審於科刑時審酌說明，檢察官及被告上訴意旨無非係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，再事爭論，上訴均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官王富哲提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 廖 慧 娟法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
原判決附表編號1部分不得上訴；附表編號2部分得上訴。
如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 金 珍 華中 華 民 國 115 年 1 月 29 日附錄科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。