臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度金上訴字第2535號上 訴 人即 被 告 許文忠
（另案於法務部○○○○○○○執行中，現寄押於法務部○○○○○○○）指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院114年度訴字第581號中華民國114年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第5499號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）提起上訴，並於本院審理期日明示僅就原判決關於刑之部分上訴（見本院卷第78至79頁），是本院以原判決所認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分為審理，其餘被告未表明上訴部分，不在本院審判範圍。
貳、本院之判斷：
一、被告上訴（含辯護）意旨略以：原判決量刑過重，被告願繳回犯罪所得新臺幣（下同）1萬元，請給予被告機會，從輕量刑等語。
二、經查：㈠被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第3款，
依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，應依刑法第339條之4規定加重其刑2分之1（此為法定刑之加重，量刑範圍為有期徒刑1年6月以上10年6月以下）。
㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原判決於法定刑範圍內，並說明被告本件有法規競合情形，為避免科刑偏失，量刑不宜低於輕法即詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之最低法定刑有期徒刑3年，而以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，所為極不可取，又被告曾因違反性侵害犯罪防治法案件，經法院判決處有期徒刑2月確定，於民國112年12月26日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，素行難認良好，另念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人和解然尚未履行之犯後態度，兼衡其參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨被告國中畢業，入監前從事粗工，日薪約1,100元，離婚，有1名未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑3年6月，並敘明經評價被告之行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無再併科輕罪罰金刑之必要。原審顯已依刑法第57條各款所列事項，兼顧有利及不利被告之科刑資料，具體審酌相關犯罪情狀及行為人情狀而為量刑，並未逾越法律所規定之範圍，亦未違反公平原則、比例原則及罪刑相當原則，而無濫用自由裁量之權限，於法並無不合，亦無過重之情，自難認有何違法或不當。被告上訴意旨雖稱願繳回犯罪所得，然被告經原審及本院多次給予繳交犯罪所得之機會，迄仍未繳回犯罪所得1萬元，有原審筆錄、答詢表、本院刑事庭函、通知及答詢表在卷可查（見原審卷第180、195、197頁、本院卷第59、84、87至93頁），是被告雖於偵查及歷次審判中均自白，仍無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。被告上訴亦未再提出其他有利之科刑資料，原審量刑基礎並無變動，被告請求再予從輕量刑，自無可採。
㈢綜上，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯法 官 廖 素 琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴 玉 芬中 華 民 國 115 年 1 月 6 日