臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度原金上訴字第152號
114年度金上訴字第2565號上 訴 人即 被 告 潘彥士選任辯護人 葉雅婷律師（法律扶助律師）上 訴 人即 被 告 林霈涵上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度原金訴字第159號中華民國114年9月10日、114年9月17日第一審判決（下分稱甲判決、乙判決；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第8970號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查⒈甲判決上訴人即被告潘彥士(下稱被告潘彥士)刑事上訴理由狀略以：被告潘彥士因胞兄在療養院，須由其負擔費用，始為本案收取投資款項工作；被告潘彥士固為共同正犯，然非主要發動詐欺行為者，參與情節相較於詐欺主要犯行者輕微許多；再被告潘彥士智識程度為高職肄業，行為前長年居住高山原民部落，對平地商業生活及工作方式之判斷較一般人不足，惟願意對所為負擔法律責任，節省司法資源及填補被害人損失，其有和解意願，但礙於被害人未出面而無談論空間，可認其犯後態度極為良好，請再予被告潘彥士更輕之刑度；又被告潘彥士於臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)之114年度審原簡字第28號判決，就其犯行依刑法第59條規定酌減，而被告潘彥士各案均屬同一應徵行為所致，現亦努力工作以賠償已和解之被害人，為助被告潘彥士復歸社會及出監後繼續賠償其他被害人，援引上開臺北地院判決，請求本案併適用刑法第59條規定減輕其刑以縮短刑期等語（本院原金上訴152卷第25-29頁)。⒉乙判決上訴人即被告林霈涵(下稱被告林霈涵)刑事上訴狀及補充理由狀略以：其於偵查、審理均坦承犯行，積極配合司法調查，犯後態度良好，惟原審判決未考量被告林霈涵真誠悔意及願配合辦案之態度，量刑過重；被告林霈涵並非詐欺集團核心成員，也非下手實施詐騙之人，如將所生全部被害人損失均加諸其概括承受，於法過苛，且其願主動指認並協助查明本案上游主謀，以證明本人並非主犯，僅屬受他人指示之從犯；被告林霈涵案發後欲彌補被害人損失，雖因被害人不幸辭世致無法和解，然不應抹滅其積極補償法益之初衷，且本案其所得報酬僅約新臺幣(下同)4,000元，對社會秩序之侵害程度亦輕微，有情輕法重之情，復係囿於經濟壓力犯下本案，情堪憫恕，請依刑法第59條規定酌減其刑；再被告林霈涵即將臨盆，身體狀況不穩，若因本案入監執行，將導致母子骨肉分離，對幼兒健全成長有重大影響，請基於母性保護及人道原則，審酌賜予得易服社會勞動之刑度，並給予緩刑機會等語（本院金上訴2565卷第9、35-51頁)。嗣被告潘彥士、林霈涵於本院審理時均陳明：本案針對量刑上訴，對於犯罪事實、没收沒有要上訴等語，並均當庭撤回量刑以外部分之上訴，有本院審判程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院原金上訴152卷第1
09、115、117頁)，依前述說明，本判決僅就原審甲、乙判決量刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。
二、本案據以審查被告潘彥士、林霈涵量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，各如原審甲、乙判決書所載。
三、關於刑之減輕事由之說明㈠被告潘彥士行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日
公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）；又上開法文所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照)。經查：⒈被告潘彥士於偵查及審判均自白犯行，其於警詢供述：本案這單沒有拿到報酬，LINE暱稱「光輝歲月」之人說每個月5萬，交通費可以從收取贓款中抽取5000元至10,000元不等，但不是每天，至今面交取款後報酬總共拿到約5萬元，都歸還給新竹地檢署了等語，且其就113年6月起依指示收款所得報酬，業於另案審理時自動繳回5萬元（參臺灣新竹地方法院113年度原金訴字第74號案件之113年度贓款字第29號收據），可認其犯罪所得已自動繳交。⒉被告林霈涵於偵查及審判均自白本案詐欺犯行，且已繳回犯罪所得（原審卷第168頁)。是依據上開說明，被告潘彥士、林霈涵均符合上開減刑規定之要件，爰就被告潘彥士、林霈涵本案所犯加重詐欺取財罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈡一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之
不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。被告潘彥士、林霈涵本案所為雖亦符合洗錢防制法第23條規定，然被告2人本案犯行既均從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，且均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，依上開說明，無從再適用洗錢防制法規定減刑，僅能於量刑時併予審酌，附予敘明。㈢刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特殊
原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台上字第109號判決意旨參照）。現今詐欺犯罪集團猖獗，影響社會治安甚鉅，業經報章媒體所披載，當無不知之理，被告潘彥士、林霈涵行為時均正值青年，非無工作能力，為圖獲取不法利益，率爾為本案犯行，客觀上難認有何出於特殊之原因與環境，而足以引起一般人之同情之處，倘遽予憫恕被告潘彥士、林霈涵而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他詐欺集團成員心生投機、甘冒風險繼續詐欺取財，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，均難謂有過重而情堪憫恕之情形，本無適用刑法第59條規定之餘地。況被告潘彥士、林霈涵本案所為均已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，顯無縱科以最低度刑猶嫌過重之可憫恕情形，至被告2人上訴所陳之上情，充其量為量刑考量因子，不足作為情堪憫恕之依據。另被告潘彥士上訴雖舉其另案臺北地院114年度審原簡字第28號判決有依刑法第59條規定酌減其刑，而主張本案亦應依上開規定酌減等語。查臺北地院上開判決雖援引刑法第59條規定酌減其刑，並判處被告有期徒刑4月確定，有法院前案紀錄表及上開判決可參，然不同具體個案之犯行情節及所生損害等量刑事由，本屬各異，他案縱有部分量刑因子可執以相互比較，其情節究屬有別。被告前開臺北地院案件與本案雖係參與同一詐欺集團，且犯罪手法及擔任面交車手之工作相同，然個案情節不同，被告於本案並未獲得告訴人或其繼承人之諒解，或達成和解、賠償損害，本難比附援引，亦不得僅因法院就此部分之裁量與他案之判斷有落差，即指摘原判決違法，被告潘彥士提出另案判決為據，主張適用刑法第59條酌減其刑，實屬無據。基上所述，被告潘彥士、林霈涵上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，均難以憑採。
四、原審甲、乙判決認定被告潘彥士、林霈涵均係犯三人以上共同詐欺取財罪，各依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並注意刑法第57條各款規定之適用，就其等量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，不得遽指為違法、不當。本案並無刑法第59條規定之適用，業如前述，且衡酌刑法第339條之4第1項第2款之法定刑，被告潘彥士、林霈涵雖於偵查、審理均坦承犯行，然其等均持偽造收據向告訴人詹堡蕓(已於114年1月29日死亡)行使而取信之，各向之收取10萬元、20萬元款項，且均未能獲得被害人或其繼承人之諒解，或和解、賠償損害，原審因之判處被告潘彥士有期徒刑8月、被告林霈涵有期徒刑9月，均屬偏輕之刑度，並無過重之情，被告潘彥士上訴所陳之學歷智識、參與程度、無法和解緣由及犯後態度，以及被告林霈涵上訴所陳之犯後態度、參與程度、無法和解緣由及目前懷孕等上情，亦均經原審審酌，至被告林霈涵雖以前詞請求基於母性保護及人道原則，給予得易服社會勞動之刑度等語，惟審酌被告林霈涵本案僅繳回犯罪所得4,000元，並未補償被害人之損失，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕之幅度實不宜過多，其請求科處最低之有期徒刑6月，亦難採取。基上所述，被告2人上訴請求再從輕量刑，均無理由，應予駁回。
五、被告林霈涵已因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院以113年度金簡字第606號判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元確定，有其法院前案紀錄表可稽，顯然不符刑法第74條第1項緩刑要件規定，不得宣告緩刑，遑論其本案並未和解賠償損害，且其因相同手法共同加重詐欺之案件非僅本案，目前尚有其他3案繫屬法院審理中，有其法院前案紀錄表在卷可參，亦無暫不執行其刑為適當之情形，其上訴請求本院為緩刑宣告，顯不可採，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 楊 文 廣法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 董 怡 湘中 華 民 國 115 年 1 月 2 日