臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度金上訴字第2694號上 訴 人即 被 告 何忠原上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度訴字第587號中華民國114年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第1830號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告何忠原（下稱被告）於本院具體陳明僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實、論罪及沒收均不爭執（本院卷第91頁），故本件應以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於原審量刑部分。
二、處斷刑範圍之說明㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月21日修正公布，並於000年0月00日生效。修正前該條規定：
「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，輔以最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨，於修法前，如行為人無所得者，僅需於偵查及歷次審判中均自白；如行為人有所得者，僅需於偵查及歷次審判中均自白，並自動繳回其實際取得之個人所得，即符合該條前段減刑要件；而修正後該條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。經核修正後，不僅將原必減修正為得減；且將「行為人僅需繳回個人實際犯罪所得」要件，修正為「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，經比較修法結果，修正後之規定對被告較為不利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。
⒉修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而此規定所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，業經最高法院刑事大法庭於114年5月14日以113年度台上大字第4096號裁定宣示。經查：被告於偵查及歷次審理中，均坦承本案犯行，且無證據證明被告實際分得財物，依前揭裁定意旨，被告就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈡想像競合輕罪之減刑事由
被告於偵查及歷次審理中均坦承本案一般洗錢犯行，且就所犯一般洗錢罪部分尚未取得犯罪所得，無應繳回所得之問題，認有洗錢防制法第23條第3 項前段規定適用，被告原應依前揭規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，故不影響處斷刑範圍，應由法院於依刑法第57條科刑審酌時，併予衡酌此部分減刑事由。
三、對原審量刑及上訴理由之說明㈠原審量刑時，說明被告符合當時即修正前詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段減刑事由，審酌本案詐欺集團成員向告訴人張碧鈺施詐後，被告即依指示擔任車手，負責向告訴人行使偽造之私文書及特種文書並收取贓款，再將所獲贓款轉交予本案詐欺集團成員收受，據以隱匿犯罪所得。觀其行為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人高達新臺幣（下同）80萬元之財產損失，並破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更已製造金流斷點、破壞金流秩序之透明穩定，因而妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為殊值非難。復考量被告曾因違反就業服務法、販賣毒品等案件分別經法院為科刑判決，可見其素行非佳。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。再衡諸被告於共犯結構中之角色地位及分工情狀，並兼衡其於審理中自陳國中畢業，入監前擔任臨時工，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年8月，併科罰金9萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。
㈡經核原審於量刑審酌時，雖未具體敘明被告想像競合輕罪中
之一般洗錢罪是否符合洗錢防制法第23條第3 項前段規定，然於依刑法第57條量刑審酌時，業已具體考量被告於偵查及審理均坦承全部犯行，足認原審就被告此想像競合輕罪符合之減刑事由，已於量刑時予以考量，併予說明外，原審於量刑時，業已充分審酌被告該當之法定減刑事由及刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為宣告刑均未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，難認有何量刑不當。
㈢被告上訴雖以欲與告訴人調解，及其就相同類型案件，經臺
灣臺北地方法院判處有期徒刑6月，本案原審量刑顯然過重，請求從輕量刑等語。然查：
⒈被告雖表示欲與告訴人調解，然因告訴人無調解意願，有
本院公務電話查詢紀錄表1紙在卷可稽，故被告迄今仍未能與告訴人達成調解，而對告訴人為實質彌補及賠償。
⒉被告陳稱其因求職受指派從事相類收款工作，另經臺灣臺
北地方法院分別以被告共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，判處有期徒刑6月，併科罰金1萬元；及共同犯行使偽造私文書罪，判處有期徒刑6月，併諭知有期徒刑如易科罰金，及罰金如易服勞役，均以1千元折算1日；該案經被告提起上訴後，經臺灣高等法院以114年度審上訴字第1109號判決，認被告上訴未敘述具體理由，與上訴法定要件有違，而駁回上訴（下稱前案）等情，固有臺灣臺北地方法院114年度審訴字第603號、臺灣高等法院114年度審上訴字第1109號判決各1份在卷可參；然查，依照本案原審判決書犯罪事實所載，被告係與「蔡承翰」聯繫，而由該詐欺犯罪組織其他成員即「吳淡如」、「李美慧」、「聯慶」對告訴人張碧鈺施以詐術者，認本案客觀上參與之共犯已達3人以上，且依被告與「蔡承翰」聯繫之通訊軟體對話內容，「蔡承翰」曾向被告提及：可直接打去公司人事部詢問相關事宜，及公司有規定外務主管跟外務員私底下是不能約見面的等情，有被告與「蔡承翰」對話截圖照片可稽（本院卷第59、83頁），足認被告主觀上對於參與本案犯行之行為人可能為3人以上有所預見且不違背其本意，且被告於偵查、原審及本院均就檢察官起訴之三人以上共同詐欺取財犯罪予以認罪，於本院亦僅就量刑部分提起上訴；從而，本案與前案法院認定之犯罪事實及論罪實屬有別，量刑基礎當然有異。而本案告訴人所受損害高達80萬元，且被告係以一行為同時涉犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪；被告雖符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由，然因被告陳稱尚無所得，故客觀上並無繳納犯罪所得，亦未彌補告訴人損害，自不宜給予過多之減刑優惠，故被告不宜對被告量處本案處斷刑下限即有期徒刑6月。
⒊綜上各情，尚難認原審量刑有何明顯過苛失衡之情，此外
，被告亦未提出原審於量刑時，有何事實審酌錯誤，或重要事由漏未審酌之情，其執前詞認原審量刑過重，請求從輕量刑，尚難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 柯 志 民法 官 簡 婉 倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 家 昌中 華 民 國 115 年 2 月 24 日附錄本案科刑法條◎中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
◎中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。