臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度金上訴字第2696號上 訴 人即 被 告 謝吉田上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度金訴字第2841號中華民國114年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第21677號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告謝吉田（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄、撤回部分上訴聲請狀在卷可按（見本院卷第53、57頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以：其於本案偵審期間曾遭羈押2月，依法應折抵刑期，請於量刑時予以審酌。被告係初犯，本案行為屬未遂，未實際造成被害人金錢損害結果，於偵查及審理過程中已坦承犯行不諱，並主動交付手機及相關證據，配合司法機關調查，犯後態度良好，並無規避或妨礙司法之情形。被告家庭經濟狀況特殊，為唯一經濟來源，配偶現懷孕，請宣告准予易科罰金之刑並給予緩刑宣告，使被告得以持續從事正當工作，維持家庭基本生計等語。
三、對於上訴理由之論斷量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審已從寬認被告於偵查及審判中均自白，且無犯罪所得自無繳交問題，而依刑法第25條第2項未遂減刑、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，遞減輕其刑，繼而以被告之責任為基礎，依卷內量刑調查資料，以被告之行為人責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款規定之事項，予以綜合考量並敘明理由，經核原判決所為量刑，就被告上訴意旨所稱之犯後態度、前科素行、犯罪手段、家庭經濟狀況等均列為審酌事項，所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，並無輕重失衡之情形，自不得遽指為違法或不當。況且，被告尚有其他相類之詐欺案件分別在臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院審理中，有其法院前案紀錄表在卷可查，顯非偶然犯之；並參酌被害人許00對科刑之意見（見本院卷第35頁），認被告上訴請求從輕量刑及緩刑宣告，均難採酌。至於上訴意旨所陳前經羈押2月一節，乃屬羈押期間應如何折抵刑期之刑罰執行問題，亦與量刑之審酌無關。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 陳玉聰法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹于君中 華 民 國 115 年 1 月 7 日