臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度金上訴字第2725號上 訴 人即 被 告 莊博泓上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度金訴字第3933號中華民國114年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第21116號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於其附表編號1之宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷宣告刑部分，莊博泓處有期徒刑壹年壹月。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理 由
壹、審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅上訴人即被告莊博泓（下稱被告）提起上訴，並於本院審理期日明示僅就原判決關於刑之部分上訴（見本院卷第109頁），是本院以原判決所認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分為審理，其餘被告未表明上訴部分，不在本院審判範圍。
貳、本院之判斷：
一、被告上訴意旨略以：被告於原審已與被害人和解，且已給付和解金，理當減輕刑責，又被告已繳回全部犯罪所得新臺幣（下同）2,000元，上訴後並與告訴人王00調解成立，原審量刑過重，請求改判較輕之刑等語。
二、經查：㈠刑之加重、減輕說明：
⒈查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法
院以113年度沙軍簡字第2號判決判處有期徒刑5月確定，於民國113年5月20日易科罰金執行完畢等情，為被告所不爭執，並有法院前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表附卷可稽，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均構成累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告所犯上開前案與本案之犯罪類型、原因不同，罪質及侵害法益迥異，尚難遽認其具有特別惡性，或對刑罰之反應力薄弱，如適用刑法第47條第1項規定加重其刑，尚與憲法罪刑相當、比例原則有違，爰均不予加重其刑。⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又該條前段所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。查被告於偵查及歷次審判中，就本案所犯2次加重詐欺取財犯行均自白，就原判決附表編號1部分，已於原審繳回犯罪所得即所獲報酬2,000元，此有原審法院收據在卷可佐（見原審卷第239頁）；就原判決附表編號2部分，卷內並無證據證明其有實際取得犯罪所得，當無自動繳交其犯罪所得之問題，均應依上揭規定減輕其刑。另被告想像競合所犯輕罪部分固亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，然因本案均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故上述輕罪減刑事由僅於後述量刑時併予審酌，併此敘明。㈡撤銷改判部分：
⒈原判決認被告如其附表編號1所示犯行罪證明確，予以科刑，
固非無見。惟被告已於本院審理期間與告訴人王00調解成立，此有本院114年度刑上移調字第756號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第117至118頁）。原審未及審酌此部分對被告有利之量刑事由，自有未合。被告上訴執此請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於其附表編號1之宣告刑撤銷改判，原所定之應執行刑亦失所附麗，應併予撤銷。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖輕鬆、快速獲取金
錢報酬，加入本案詐欺集團而與他人分工遂行詐欺、洗錢犯行，危害社會秩序及他人之財產法益，甚不可取，兼衡被告犯後坦承犯行，且就參與犯罪組織、洗錢犯行，各符合自白減刑規定，並與告訴人王00於本院調解成立，已如前述，犯罪後態度尚稱良好，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、分工及參與程度、造成告訴人王00所受損失金額非鉅，又其有前揭構成累犯之前科素行，暨其自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見原審卷第233頁、本院卷第114至115頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。至被告所犯輕罪之洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，雖規定應併科罰金刑，惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程度、其於本案犯罪分工中屬較低階之角色，所獲取報酬不高等情狀，認所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。
㈢上訴駁回部分：
按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原判決就其附表編號2部分，經依上述規定減輕後，在處斷刑範圍內，以被告之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，為圖獲取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以起訴書所載方式共同為詐欺、違反洗錢防制法犯行，危害社會秩序及他人之財產法益，殊值非難，並考量被告犯後承認犯行，且就違反洗錢防制法犯行，符合自白減刑規定，並與被害人歐桂香成立調解，有原審法院調解筆錄附卷可佐，參酌被告犯罪之動機、情節、手段、所詐騙之財物價值，及衡其前科素行，暨其自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見原審卷第233頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年。原審顯已依刑法第57條各款所列事項，兼顧有利及不利被告之科刑資料，具體審酌相關犯罪情狀及行為人情狀而為量刑，並未逾越法律所規定之範圍，亦未違反公平、比例及罪刑相當原則，而無濫用自由裁量之權限，於法並無不合，亦無過重之情，自難認有何違法或不當。被告上訴意旨所稱已繳回犯罪所得及與被害人歐桂香和解部分，原審已依法減刑及於量刑時予以審酌，其此部分上訴未再提出有利之科刑資料，原審此部分量刑基礎並無變動，自無再予減輕之理。被告上訴指摘原判決此部分量刑過重，並無可採，為無理由，應駁回其此部分上訴。
㈣定應執行刑：
本院審酌被告本案所犯2罪之罪質及侵害法益相同，皆係參與同一詐欺集團期間所為，行為時間尚屬密接，關連性高，且均非侵害不可替代性或不可回復性之個人專屬法益，對於侵害法益之加重效應較為有限，可認其所犯各罪間之獨立程度偏低，且其犯數罪所顯示之人格面並無不同，暨考量其復歸社會之可能性，而為總體評價後，就撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，定其應執行刑如主文第4項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯法 官 廖 素 琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴 玉 芬中 華 民 國 115 年 1 月 20 日