臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度金上訴字第2030號
第2034號第2035號第2036號上 訴 人即 被 告 張貴銓上 訴 人即 被 告 羅郁茗選任辯護人 唐大鈞律師上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第778、1343、1808、2127號中華民國114年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56119號，追加起訴案號：112年度偵字第58596號、113年度偵字第749、11929、17853、24394、24495號，及移送併辦案號：113年度偵字第12124、20563、47873號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於張貴銓刑及定應執行部分，及羅郁茗關於附表一編號
4、6刑及定應執行刑部分，均撤銷。張貴銓處如附表一編號1至9所示之刑；羅郁茗處如附表一編號4、6所示之刑。
羅郁茗其餘刑部分上訴駁回。
張貴銓應執行有期徒刑壹年柒月；羅郁茗撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年參月。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件上訴人即被告張貴銓、羅郁茗等2人（下稱被告張貴銓等2人）於本院審理中明示僅對原判決之刑部分上訴，並撤回量刑以外其他部分上訴，有審判筆錄、撤回上訴聲請書（本院卷第147、157、159頁）可憑，依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決刑部分，不及於原判決其他部分。
二、被告張貴銓上訴意旨略以，其已自動繳回犯罪所得，請依法減輕其刑，且已與被害人和解，均有履行，請求從輕量刑等語；被告羅郁茗上訴意旨略以，已經與部分被害人和解，並有按期履行，希望安排和解，與其他被害人和解，並請從輕量刑等語。
三、刑之減輕㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告張貴銓於偵查中及歷次審理中均自白犯罪，有其筆錄在卷可參（第20563號偵查卷6第110、111頁，原審第2127號卷第39頁，本院卷第147頁），被告羅郁茗於偵查中雖先供稱：我否認自己涉犯詐欺、洗錢犯行等語（偵56119卷第229頁），然其後改稱：一開始有預見七洋公司款項來源不法，七洋公司帳戶遭警示後才確認款項來源不法。我承認整個詐欺及洗錢過程等語（偵20563卷六第53頁），可見被告羅郁茗對於其涉犯詐欺及洗錢罪之客觀過程並未爭執，亦坦認其有預見本案之款項來源不法，足認被告羅郁茗對於主觀上之不確定故意亦已坦認在案，應認被告羅郁茗已於偵查中自白其所犯之詐欺、洗錢等犯行，被告羅郁茗於原審及本院審理時亦坦承犯行（原審第778號卷二第42、86頁，本院卷第147頁），且就其本案所取得之報酬新台幣（下同）1萬4760元（被告羅郁茗原審供稱：
犯罪所得部分，是提領款項的0.2%等語（原審金訴字778號卷一第282頁），據此核算，被告羅郁茗本案之犯罪所得，即為1萬4760元（計算式：【200萬元+338萬元+200萬元】×0.2％＝1萬4760元），亦已於另案繳回15萬元（含本案之1萬4760元）等情，有原審法院收據可查（原審金訴字第778號卷一第435頁），被告張貴銓亦於本院審理中自動繳回犯罪所得6萬8285元（計算式：【200萬元+338萬元+200萬元+122萬元+210萬元+295萬7000元】×0.5％＝6萬8285元），有本院收據可參（本院卷第162頁），是其2人均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。
㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。本案適用修正後之洗錢防制法第23條第3項之規定，且被告張貴銓、羅郁茗於偵查中及法院審理時皆自白洗錢犯行，並繳回犯罪所得，亦如前述，應依前揭規定，就被告張貴銓、羅郁茗所犯一般洗錢罪之犯行均減輕其刑。另被告羅郁茗、張貴銓於偵查中、原審及本院審理時已就如附表一編號1所示參與犯罪組織犯行之事實均坦承不諱，已自白犯罪，是亦有組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕規定之適用，被告張貴銓、羅郁茗所犯上開加重詐欺取財罪、參與犯罪組織罪、一般洗錢罪，縱因想像競合之故，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，仍應將其依前述一般洗錢罪、參與犯罪組織罪經減輕其刑之情形評價在內而依刑法第57條規定於量刑時予以一併審酌。
㈢組織犯罪防制條例第3條第1項但書雖規定：「但參與情節輕
微者，得減輕或免除其刑。」惟被告張貴銓、羅郁茗參與本案詐欺集團犯罪組織，先由該詐欺集團其他成員詐欺告訴人、被害人等，致其等陷於錯誤依指示匯款，被告張貴銓依被告羅郁茗指示提領贓款而擔任現金取款車手之角色，並均佯裝為虛擬貨幣幣商，尚難認被告張貴銓、羅郁茗參與犯罪組織之情節輕微，無依上開規定減輕或免除其刑之餘地，附此敘明。
㈣按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因
與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告張貴銓等2人雖終能就本案之犯行均坦認不諱，然依本件犯罪情節，被告張貴銓等2人以佯為虛擬貨幣幣商之手法，遂行本案加重詐欺之犯行，且所涉之金額非低，實有害財產交易秩序。從而，本院認為依其等犯罪情狀，實無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情，就其等所犯，亦有前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑之規定，被告張貴銓等2人所得科處之處斷刑，與其等所犯情節相衡，無過苛而足以引起一般人同情之情形，故均無援用刑法第59條酌減其刑之必要。
四、本院判斷㈠刑撤銷部分
原判決以事證明確，對被告張貴銓等2人予以科刑，雖非無據。惟查，被告張貴銓部分，原判決未及審酌其已自動繳回犯罪所得，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑之適用，及被告張貴銓等2人就附表一編號4、6部分已與被害人賴○興、黃○溱成立調解，至114年10月止均按期給付分期款，有本院公務電話查詢紀錄表可按（本院卷第167至169頁），原判決亦未及審酌，均有未當，被告張貴銓等2人上訴亦指摘於此，其等此部上訴有理由，自應由本院就此部分刑及定應執刑均撤銷改判，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張貴銓、羅郁茗正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，參與詐欺集團共同詐欺取財，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實屬可責；惟被告張貴銓、羅郁茗犯後坦承全部犯行，尚有悔意，且被告張貴銓、羅郁茗已與告訴人賴○興、黃○溱成立調解，均按期賠償損害，所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪亦有得減刑之情形；並考量被告張貴銓、羅郁茗各在詐欺集團之分工角色，及其等犯罪動機、目的、手段與所生危害；兼衡被告張貴銓、羅郁茗自陳之學經歷、工作與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至9，及附表一編號
4、6所示之刑。㈡刑上訴駁回部分
被告羅郁茗就附表一編號1至3、5部分，原判決以事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告羅郁茗正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，參與詐欺集團共同詐欺取財，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實屬可責；惟被告羅郁茗犯後終能坦承全部犯行，尚有悔意，所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪亦有得減刑之情形；尚未與告訴人、被害人等成立和解、調解等情，並考量被告羅郁茗在詐欺集團之分工角色，及其犯罪動機、目的、手段與所生危害；兼衡被告羅郁茗自陳之學經歷、工作與生活狀況等一切情狀，量處如附表一編號1至3、5所示之刑。其量刑適當，亦無悖於罪刑相當原則，被告羅郁茗上訴意旨，請求再安排調解，並請從輕量刑等語，指摘原判決此部分量刑不當，惟本案案發至今已逾2年，除法院調解外，被告羅郁茗亦可自行依法進行調解，本院即不再安排調解，且此部分既未對告訴人有所賠償，尚不影響量刑之輕重，被告羅郁茗此部分上訴無理由，應予駁回。
㈢衡酌被告張貴銓等2人之人格、所犯各罪侵害法益之異同、對
侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量復歸社會之可能性，為整體評價，就被告張貴銓所宣告之刑，被告羅郁茗撤銷改判及上訴駁回所宣告之刑，分別定應執行之刑如主文第4項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊順淑提起公訴、檢察官鄒千芝、李俊毅追加起訴、檢察官陳宜君、謝志遠、陳巧曼移送併辦，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 周 瑞 芬法 官 林 清 鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 馨 慈中 華 民 國 114 年 11 月 24 日附表一編號 告訴人（被害人） 對應之犯罪事實 所犯之罪、所處之刑 1 趙○傑 犯罪事實欄及附表二編號1 張貴銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 羅郁茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 顏○恬 犯罪事實欄及附表二編號2 張貴銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 羅郁茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 王○美 犯罪事實欄及附表二編號3 張貴銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 羅郁茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 賴○興 犯罪事實欄及附表二編號4 張貴銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 羅郁茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 陳○玲 犯罪事實欄及附表二編號5 張貴銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 羅郁茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 黃○溱 犯罪事實欄及附表二編號6 張貴銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 羅郁茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 王○蓁 犯罪事實欄及附表二編號7 張貴銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 8 蘇○吟 犯罪事實欄及附表二編號8 張貴銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 9 許○章 犯罪事實欄及附表二編號9 張貴銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。附表二編號 告訴人（被害人） 詐騙手法 時間 方式 遭詐騙金額(新臺幣) 第一層人頭帳戶 第一層人頭帳戶轉帳至第二層人頭帳戶之時間及金額 第二層人頭帳戶 提領時間、金額 1 告訴人趙○傑 假投資、真詐財 112年6月14日中午12時18分 臨櫃匯款 5萬2123元 王○祥台北富邦商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶 ①112年6月14日下午2時36分許轉帳52萬元 ②112年6月15日上午10時22分許轉帳67萬元 ③112年6月15日中午12時31分許轉帳150萬元 ④112年6月15日下午1時5分許轉帳52萬5000元 ⑤112年6月15日下午2時34分許轉帳15萬元 ⑥112年6月16日上午9時54分許轉帳25萬元 ⑦112年6月16日上午10時27分許轉帳59萬9200元 ⑧112年6月16日上午10時45分許轉帳35萬 ⑨112年6月16日上午11時27分許轉帳48萬4000元 ⑩112年6月16日下午12時43分許轉帳14萬 ⑪112年6月16日下午13時19分許，轉帳16萬元 七洋公司台中商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶 由羅郁茗指示張貴銓接續於112年6月14日下午3時9分許、112年6月15日下午3時21分許、112年6月16日下午2時30分許，在台中銀行北屯分行及四民分行臨櫃提領200萬元、338萬元、200萬元 2 告訴人顏○恬 假投資、真詐財 112年6月15日10時17分許 臨櫃匯款 10萬元 王○祥台中銀行內新分行帳號0000000000000000號帳戶 同上 3 告訴人王○美 假投資、真詐財 ①112年6月13日14時33分許 ②112年6月15日9時55分許 ③112年6月16日11時7分許 臨櫃匯款 ①20萬元 ②12萬元 ③14萬元 同上 同上 4 告訴人賴○興 假投資、真詐財 112年6月15日9時41分許 臨櫃匯款 15萬元 同上 同上 5 被害人陳○玲 假投資、真詐財 112年6月15日9時3分許 匯款 10萬元 同上 同上 6 告訴人黃○溱 假投資、真詐財 112年6月16日11時15分許 臨櫃匯款 30萬元 同上 同上 7 告訴人王○蓁 假投資、真詐財 112年3月6日10時43分許 匯款 47萬元 李東勳台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年3月6日上午10時56分許，轉帳123萬元 萬願公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 張貴銓於112年3月6日13時55分，臨櫃提領122萬元 8 被害人蘇○吟 假投資、真詐財 112年5月11日10時32分許 匯款 50萬元 黃閔澤新光銀行0000000000000號帳戶 ①112年5月11日上午11時9分許，轉帳72萬元 ②112年5月11日上午12時21分許，轉帳45萬元 鑫盛工作室兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 張貴銓於112年5月11日下午3時5分許，在臺中市○區○○○路000號兆豐銀行東台中分行，臨櫃提領210萬元 9 被害人 許○章 假投資、真詐財 ①112年1月31日9時49分許 ②112年1月31日9時59分許 ③112年1月31日11時53分許（起訴書誤載為44分許，應予更正） 網路轉帳或臨櫃匯款 ①3萬元 ②5萬元 ③10萬元 陳秉勳將來銀行帳號00000000000000號帳戶 112年1月31日10時22分許，轉帳295萬元 萬願公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 張貴銓於112年1月31日11時26分許，臨櫃提領295萬7000元