臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度金上訴字第2055號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 CHIN WEN JUN（中文名：陳文俊、馬來西亞籍）上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度金訴字第1947號中華民國114年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第21429號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於未宣告驅逐出境部分撤銷。
A00000000001於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
其他上訴駁回（即量刑上訴部分）。
理 由
壹、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。檢察官於本院言明僅就原審判決「量刑及未宣告驅逐出境之保安處分部分」提起上訴，有上訴書、本院審判筆錄足憑（本院卷第13-15、90頁)，依前述說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑（包括定應執行刑）及未宣告驅逐出境之保安處分部分，妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
貳、上訴理由的論斷：
一、檢察官上訴意旨：㈠審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，破壞社會
秩序及社會成員間之互信基礎，更著手製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，助長犯罪，所為殊值非難；被告A00000000001（下稱被告）固然於犯後坦承犯行，乃屬不得不然，且因無犯罪所得，對於回復合法財產秩序之助益有限，因此依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項等分別減輕詐欺犯罪及洗錢罪之法定刑時，其減輕刑度應能稍微酌減，不宜給予過多法定刑減輕之優惠。是原審僅判處有期徒刑7月、8月，顯屬過輕。
㈡被告係馬來西亞籍之外國人，其入境我國之目的係擔任本案
詐欺集團車手之工作，從事本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，實已對我國社會治安造成重大危害，並嚴重損及我國人民之財產法益；且被告因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，於我國並無住居所，顯不適宜繼續在我國居留，有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。原審未依刑法第95條規定審酌被告是否於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，亦未說明不予驅逐出境之理由，自有未洽等語。
二、撤銷原判決關於未宣告驅逐出境之保安處分部分：㈠被告係馬來西亞籍之外國人，其入境我國之目的係擔任本案
詐欺集團車手之工作，從事本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，且被告因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，原審未審酌被告是否於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，自有未洽。檢察官上訴指摘原審判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於未宣告被告驅逐出境之保安處分撤銷改判。
㈡按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為馬來西亞國籍人士，在我國並無固定之住居所及正當工作，本次亦僅係短暫入境我國，其為本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行前開犯行，並受有期徒刑之宣告，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於我國，將對我國社會治安造成危險性，本院認被告實不宜繼續居留我國，而於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
三、駁回量刑上訴部分：㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正常方式獲取財物，為償還債務而聽從指示負責擔任車手工作，阻礙我國對詐欺犯罪所得之追查、處罰，詐欺行為對他人財產損害非輕，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，實有不該；被告遭查獲後於偵查及原審中均坦承犯行，其一般洗錢財物部分，雖未能依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告尚有悔意，犯後態度尚稱良好，被告於本案前並無遭論罪科刑之紀錄，素行尚可，惟其未與原審判決附表一所示之人達成調解或賠償損失，另審酌被告犯罪之動機、手段、參與之角色、造成之危害程度等，暨被告於審理中自陳國小畢業、在馬來西亞從事司機、月薪約馬幣2000至3000元、未婚、有1名未成年子女、自己住、經濟狀況勉持之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，並說明：依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，及不再依洗錢防制法第19條第1項併科輕罪之罰金刑之依據，分別量處如原審判決附表主文欄所示之刑。另綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，併定其應執行刑，已詳細敘述理由。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法。
㈡綜上，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，係對原判決量刑
職權之適法行使，任意指摘，及對原判決已說明之事項及無關之事項，再事爭執，上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 張 國 忠法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁 淑 婷中 華 民 國 114 年 11 月 14 日