臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度金上訴字第2066號上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 林沁瑜上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度訴字第152號中華民國114年7月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第7916號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於宣告緩刑期間參年部分撤銷。
林沁瑜前揭撤銷部分，宣告緩刑期間伍年。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案原審判決後，被告林沁瑜（下稱被告）未提起上訴，檢察官僅就原審判決所宣告之緩刑期間提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、證據、論罪、宣告刑、定執行刑及緩刑（包含所附條件）均未上訴，從而，本院上訴審理範圍，應僅限原審判決所宣告之緩刑期間，並以原審判決所認定之犯罪事實、論罪、量刑及緩刑宣告（包含所附條件）為基礎進行審理。
二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人邱0宸於原審審理時達成調解，約定被告應於民國114年6月30日前給付6萬元予告訴人邱0宸，尾款54萬元則應自114年7月起，按月於每月15日前各給付1萬元予告訴人邱0宸。是依照被告與告訴人邱0宸上開調解內容，被告自114年7月起，尚需分期支付54期款項予告訴人邱0宸，惟原審判決所宣告之緩刑期間僅有3年，尚難以此確保被告按期履行上開調解內容，容有未洽，依告訴人邱0宸之請求提起上訴等語。
三、本院判斷結果：㈠原審以被告符合緩刑條件，且對被告所犯4次從一重論處之三
人以上共同詐欺取財罪，各宣告有期徒刑1年（計3罪）、有期徒刑1年3月（1罪），定應執行有期徒刑1年6月，認以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，且為兼顧告訴人及被害人4人之權益，敦促被告依照與其等和解、調解內容確實履行給付，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依與告訴人陳0慧之和解書及臺灣苗栗地方法院114年度附民字第212號和解筆錄、114年度司刑移調字第118號、114年度苗司附民移調字第36號調解筆錄內容向告訴人及被害人4人支付財產上之損害賠償，固非無見。
㈡然查，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情
形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；又被告受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，宜宣告緩刑2或3年；被告受7月以上、1年以下有期徒刑之宣告者，宜宣告緩刑3或4年，並得酌情宣付保護管束；被告受逾1年有期徒刑之宣告者，應注意緩刑與社會大眾之影響，從嚴認定所宣告之刑是否以暫不執行為適當，以決定宣告緩刑與否；如為緩刑之宣告者，其期間宜為4或5年，並宣付保護管束，刑法第74條第1項及法院加強緩刑宣告實施要點第4至6條分有規定。本案被告共犯4次三人以上加重詐欺取財罪，且其各罪均經宣告有期徒刑1年以上之罪，並經定應執行刑有期徒刑1年6月，依前揭規定及說明，被告宜宣告之緩刑期間應為4或5年；本院另審酌被告與本案告訴人、被害人約定應予賠償之數額非微，分期期數甚多，且被告非犯單一犯罪，其經宣告之定應執行刑高達有期徒刑1年6月，而被告於本院時亦表示緩刑期間5年沒有意見等語（本院卷第77頁），認原審就被告緩刑期間僅宣告3年，尚嫌過短，認檢察官上訴有理由，就原審所宣告之緩刑期間予以撤銷，並予宣告被告之緩刑期間為5年。㈢另緩刑之宣告，係國家鑒於被告因能知所警惕而有獲得自新
機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 柯志民法 官 簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 許家昌中 華 民 國 114 年 11 月 25 日