臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度金上訴字第2072號上 訴 人即 被 告 高唯晉上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院114年度金訴字第288號中華民國114年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5953、7498號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於高唯晉之宣告刑撤銷。
上開撤銷部分，高唯晉處有期徒刑一年、併科罰金新臺幣七萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。
理 由
一、本院審判範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。本案上訴人即被告高唯晉（下稱被告）於刑事上訴狀中載明針對量刑上訴（見本院卷第7頁），且於本院明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第78-79、124頁），復具狀就其餘部分撤回上訴，有撤回部分上訴聲請書1份在卷可查（見本院卷第85頁），是原判決認定之犯罪事實、論罪法律適用及不予沒收之諭知均非上訴範圍而告確定。本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑（含刑之加重、減輕、量刑等）部分，其餘部分不在上訴範圍，故有關本案被告之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數、新舊法比較適用）之認定、沒收與否之諭知，均如第一審判決所記載，本院亦不就原審論罪法條為新舊法之比較，先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：㈠原審判決被告有期徒刑1年之刑度，加重量刑因子無非係考量
本案造成被害人等10人受騙金額達新臺幣（下同）千萬元，被告又未能賠償被害人之損失云云。然被告於本案之角色非常次要，僅係提供帳戶資訊之人，顯非詐騙集團結構内部之人員；本案被害人等10人皆為詐騙集團内部成員所詐騙，被告對於詐騙集團成員要如何實施詐騙之方法、細節、内容，以及詐騙款項多少，被告皆不知悉，更無權掌控，且被害人之款項亦由詐騙集團内部成員各自分贓，被告並未獲取任何利益。原審判決將本案犯罪情節、犯罪被害人所受之財產損失全數歸咎予被告，作為加重量刑因素顯非適當，亦對被告不公平，應有量刑過重之違誤。
㈡承上所述，被告願意坦承犯罪，被告係因當時急欲用錢，思
慮不周，始犯下本案犯行，被告並非詐騙集團内部成員之一，於本案中亦無獲得任何報酬或利益，請鈞院考量前開情狀，給予被告6個月以下之刑度，使被告得以易刑處分之方式代替入監服刑。
三、本案刑之減輕事由說明㈠被告幫助他人犯一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪（依想像競合
犯規定，從一重論以幫助他人犯一般洗錢罪），為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈡被告所犯幫助洗錢罪，經原審為新舊法比較後，認應適用修
正前之洗錢防制法第14條第1項規定論罪。故基於法律一體、不得割裂適用原則，被告關於洗錢防制法減刑之規定，亦應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定予以論斷。而被告於偵查中否認犯行（見臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5953號卷第33-35頁），自未合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定，無從據以減刑。
㈢此外，本院查無被告本案所犯之罪，有何其餘法定應予適用
之減輕事由，附此陳明。
四、撤銷改判之理由及量刑審酌事由㈠原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無
見。惟查：科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。被告已於原審判決後與原判決附表編號9所示之告訴人張惠玲成立調解，並預計自民國115年1月起分期履行賠償責任（願賠付10萬元、自115年1月起至清償日止，按月於每月16日前給付1萬元，共計10期），有本院114年度刑上移調字第651號調解筆錄1份附卷為憑，可認被告犯罪後對上述告訴人已積極彌補錯誤。是被告此部分犯罪後之態度與原審量刑時相較，犯後態度已有改善，而足以影響法院量刑輕重之判斷，量刑基礎事實已有變更。原審未及審酌被告已與上述告訴人1人和解、有積極彌補損害之犯後態度一情，於法尚有未合。至被告上訴意旨指稱本案告訴人雖受騙金額甚鉅，且被告未能賠償告訴人等，然被告於本案之角色非常次要，僅提供帳戶資料，並非詐欺集團內部人員，對於詐欺成員如何實施詐騙、受騙款項多寡，被告均不知悉、更無權掌控，贓款亦由內部人員各自分贓，被告未獲得任何利益，不應將本案犯罪情節、告訴人所受財產損失全數歸究於被告，作為加重量刑因子顯非適當、亦對被告不公平云云。然本案詐欺份子得以遂行，取得高額贓款，實歸咎於被告提供帳戶資料此莫大助益，不僅使詐欺份子從容使用被告帳戶行騙，更輕易逃避檢警追緝及告訴人追償，被告所為雖非犯罪構成要件之正犯行為，於本案卻屬不可或缺之角色，惡性及犯罪情節均非輕微，且被告適僅為幫助犯，未能知悉及掌握詐欺內情，倘若於本案為正犯角色，以本案告訴人受損害程度，更不宜輕縱，自無從如本案尚屬中低度刑區間之量刑，故被告此部分所指，尚屬無據，不為本院所採。㈡被告上訴意旨執前詞指摘原審量刑過重，雖無理由，惟原判
決既有前揭未及審酌而可議之處，仍屬無從維持，應由本院將原判決關於被告之刑予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件猖獗，犯罪
手法推陳出新，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬可議，自應予以相當之非難；被告提供帳戶資料予詐欺成員使用，幫助詐欺份子造成原判決附表編號1至10所示告訴人蒙受相當嚴重之財產損害，使詐欺份子得以遂行其犯罪計畫，並使其得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，所為自不足取，及其餘犯罪情節、參與程度、主觀犯意所顯現之惡性，雖與下達行動指令、統籌該行動之行止，居於核心地位之正犯有別，然被告此一幫助行為，使告訴人損失共計高達1千萬餘元，犯罪情節仍非輕微。兼衡被告犯後於偵查中否認犯行（此雖為被告防禦權之正當行使，不得作為加重之量刑因子，然以之與自始坦承犯行之被告相較，自應在量刑上予以考量，方符平等原則），幸終於原審及本院審理時坦白認錯，惟僅與其中1名損害金額最低之告訴人達成調解（然尚未開始賠償），該名告訴人同意對被告從輕量刑之量刑意見，有上述該調解筆錄內容可稽，其餘受高額損失之告訴人均尚未達成和解（調解）、未賠償其等損害、亦未獲致其等原諒，可認被告之犯後態度雖有改善，但未臻良好；暨被告於本院審理時自陳：高職畢業，擔任保全人員，月入約3萬6千元左右，未婚、與同居人同住、無子女，經濟狀況勉持等語（見本院卷第128頁）之智識程度、家庭生活經濟狀況，再考量其素行（參被告之法院前案紀錄表，見本院卷第21-26頁）、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就幫助洗錢罪所量處之罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普
法 官 何 志 通法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 美 姿中 華 民 國 114 年 12 月 18 日附錄論罪科刑法條全文：
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。