臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度金上訴字第2255號上 訴 人即 被 告 王宥勝指定辯護人 本院公設辯護人 陳冠銘上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度金訴字第755號中華民國114年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42303、46128號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於王宥勝犯偽造有價證券罪之刑之部分撤銷。
王宥勝前揭撤銷部分，處有期徒刑壹年柒月。
理 由
一、上訴審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未上訴，被告於本院具體陳明僅就偽造有價證券罪之量刑提起上訴，就原審認定偽造有價證券罪之犯罪事實、證據、論罪及沒收均不爭執（本院卷第73頁），故本件應以原審判決認定被告有價證券罪之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告該罪刑之部分。
㈡另就原審判決關於被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢罪部分，因被告未提起上訴，此部分已於民國114年9月2日確定，有法院前案紀錄表可稽，自非本院上訴審理範圍。
二、處斷刑範圍之說明㈠累犯部分
被告於107年間，因肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方法院以107年度交訴字第192號判處有期徒刑7月，上訴後，經本院以107年度交上訴字第192號駁回上訴確定，於108年12月17日縮刑期滿執行完畢等情，為被告所不爭執，且有法院前案紀錄表可稽，檢察官於審理過程中，已說明被告上開構成累犯之事實，被告於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。檢察官另主張被告於該案執行完畢後至本案前之112年及113年間，再犯詐欺取財、偽造有價證券等罪，該案與本案罪質相同，足見被告刑罰反應力薄弱，應依累犯規定加重其刑等情，然前開構成累犯之前案與本案罪質顯不相同，被告雖於本案前另犯與本案罪質相同之罪，然該案尚未執行完畢，無從僅因被告有該案犯行即認定被告對刑罰的反應力薄弱；另考量被告前案所犯肇事逃逸案件，與其本案所犯偽造有價證券罪之犯罪情節迥異，罪質及所侵害法益均不同，本案係在前案執行完畢4年餘再犯，無從確認被告對刑之執行欠缺感知，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難遽認被告就本案犯行確有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情。是以，被告本案犯行雖構成累犯，但經本院裁量後，認其所為犯行尚無庸依該規定加重其刑。爰將被告此部分前科事項，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。
㈡刑法第59條
偽造有價證券罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為觸犯偽造有價證券罪之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院考量被告因需錢孔急，方一時失慮，萌生偽造有價證券之犯意，衡其所為，固無足取，然其本案偽造之本票數量僅有1張，且所偽造本票之金額僅新臺幣（下同）3萬元，金額不高，其犯罪情節及所生損害，均非重大，核與大量偽造或偽造鉅額款項影響市場交易秩序之情形迥異，影響金融交易之程度，應屬有限，對社會交易及經濟秩序之危害尚屬輕微；又被告之犯罪動機單純，且始終坦承犯罪，並已與告訴人洪0賸達成調解，連同另案共賠償4萬元，有臺灣臺中地方法院調解筆錄及公務電話紀錄表在卷可憑（原審卷第117至118頁、第121至125頁），而告訴人洪0賸於本院審理時亦陳稱被告有還款誠意，其也希望被告早日出監，履行賠償等語（本院卷第76頁），從被告本案犯罪情節、犯罪所生危險及損害暨其犯後彌補損害之態度觀之，倘仍遽處以法定本刑最低刑度，無異失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人同情，情節尚堪憫恕，就其所犯偽造有價證券犯行，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
三、對原審量刑暨上訴理由之說明㈠原審量刑時，說明被告符合累犯要件但不予加重其刑，並審
酌刑法第57條各款要件後，對被告量處有期徒刑3年2月，固非無見。然查，原審於量刑時，未及審酌告訴人洪0賸前揭對被告量刑之意見，作為是否依刑法第59條規定酌減其刑之依據，應由本院再予參酌考量。
㈡被告上訴以其因家庭生計困難，始犯本案偽造有價證券犯行
，然票面金額僅有3萬元，主觀惡性及客觀危害與一般智慧型犯罪或重大財產犯罪、大量偽造有價證券以之販賣或詐欺情節有別，嗣後又與告訴人洪0賸達成調解並履行部分賠償，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，本院認依前揭理由二㈡之說明，確屬有據。
㈢綜上，被告上訴有理由，因原審就被告量刑有前揭未及審酌之處，應由本院將原判決此部分科刑予以撤銷改判。
四、量刑審酌爰以被告之責任為基礎，審酌被告明知其無還款真意，利用其從事放貸業務取得告訴人劉0杰個人資料之機會，冒用告訴人劉0杰名義偽造本案票面金額3萬元之有價證券，持向洪0賸借款，洪0賸因而借款27,000元給被告，而蒙受損失，損及社會交易上對於票據之信任；兼衡被告犯後於偵審中均坦承不諱，且與洪0賸就本案與另案一併進行調解，並已賠償4萬元，業如前述，被告雖另表達欲與告訴人劉0杰調解意願，然因本院與告訴人劉0杰聯繫均未果，致被告無進行調解機會，有調解意願查詢單及本院公務電話查詢紀錄表可稽（本院卷第63、65頁），併考量被告有肇事逃逸、詐欺、偽造有價證券等前科，業如前述；暨審以被告犯罪之動機、手段、造成之危害、及其於原審及本院自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（原審卷第93頁、本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 柯志民法 官 簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 許家昌中 華 民 國 114 年 12 月 16 日附錄本案科刑法條中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。