臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度金上訴字第2347號上 訴 人即 被 告 Ａ０１選任辯護人 劉旻翰律師（法扶律師）上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度金訴字第140號中華民國114年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33003號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於其宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，Ａ０１處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本院審理範圍：刑事訴訟法第348 條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，僅上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）就有罪部分全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告提起上訴後，於民國114年11月25日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有審判筆錄、撤回部分上訴聲請狀可參（本院卷第165、173頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分（含原判決不另為無罪諭知部分），非本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重或減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載。
叁、被告上訴意旨略以：
一、被告偵查中及原審雖否認犯罪，但上訴後改為認罪答辯，並積極尋求與告訴人、被害人等人和解，並已具體與部分告訴人達成和解、調解。請審酌被告上訴後犯罪態度已有不同，而且被告為前夫承擔鉅額債務，案發前每月需清償債務約新臺幣（下同）5 萬元，被告家中有年邁父母親及一名就讀國小之8歲未成年子女，均賴被告一人獨自扶養，生活狀況艱難，經濟極度拮据，請審酌上情從輕量刑。
二、被告上訴後，已自白犯罪，深切悔悟，而且被告有上開特別窘迫之家庭狀況，又已與部分告訴人達成調解，請審酌上情，併為緩刑之宣告等語。
肆、撤銷原審部分判決及量刑之理由：
一、原審認被告犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟原判決未及審酌被告於本審已與告訴人Ａ０５、Ａ０９、Ａ１５、Ａ１８依序以12,000元、10,000元、75,000元、10,000元在本院達成調解，均約定自115年1月15日起分期給付各情，有調解筆錄在卷（本院卷第179至181頁），其犯罪後之態度與原審已有不同，原審未及審酌，尚有未洽。被告上訴意旨，執此指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案多達3個帳戶給不詳詐欺正犯使用，不僅幫助詐欺正犯詐騙告訴人及被害人等共21人財物，同時幫助詐欺正犯製造金流斷點，使金流難以透明，追查不易，影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使不法之徒得藉此輕易詐取財物、隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，使是類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，已嚴重妨礙檢警追查幕後詐欺正犯之犯罪，也造成告訴人及被害人等對詐欺正犯求償上之困難，本案含告訴人在內之被害人多達21位及其等各自受害金額多寡；被告犯罪動機，之前無前科紀錄，有卷附法院前案紀錄表可按，素行良好；其犯後於偵查、原審否認犯行，上訴本院後已坦承犯行，又已與原判決附表編號3、7、13、19所示之告訴人Ａ０５等4人成立調解之犯後態度，已見前述，然未與大部分被害人達成和解或調解，暨審衡被告自陳高中肄業，從事餐飲服務業，月收入3 萬1 千元，離婚，育有1名8歲女兒，需要撫養父母，家庭經濟狀況勉持之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第169頁）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
三、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項各款規定之前提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與立法原意，相去甚遠。經查，被告於本案之前，固未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按（本院卷第47頁），且於本院已與部分告訴人Ａ０５等4人成立調解。惟被告於本案案發時，未滿38歲，屬年輕力壯，為有相當學識及社會歷練之成年人，並非思慮不周之人，其不思以正當方式勤勉工作，以獲取生活之資，反而提供3個帳戶、密碼，幫助詐欺、洗錢，助長詐欺犯行，且犯罪後於偵查、原審否認犯行，直至上訴本院後，始坦白承認，並約定賠償部分告訴人如上所示金額，大多數告訴人及被害人均未與被告成立和解、調解，尚難認有悛悔實據，且已造成本件告訴人、被害人等遭受如上重大損害，本院審酌上開各情，認有藉刑之執行矯正其偏差行為，衡平犯罪所肇損害之必要，並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。被告請求宣告緩刑，尚難准許，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段條，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 胡宜如法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周巧屏中 華 民 國 114 年 12 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。