臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度金上訴字第2377號上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 羅欣儀指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度訴字第418號中華民國114年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第461號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。查檢察官對原判決不服聲明上訴之範圍，已據到庭檢察官依據上訴書之內容，於本院審理時明示係針對原判決對被告羅欣儀（下稱被告）之刑一部提起上訴，有上訴書及本院審判筆錄足憑（見本院卷第122頁）。是原判決認定之犯罪事實、論罪法律適用及沒收、不予沒收之諭知均非上訴範圍而告確定。本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑（含刑之加重、減輕、量刑等）部分，其餘部分不在上訴範圍，故有關本案被告之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數、新舊法比較適用）之認定、沒收與否之諭知，均如第一審判決所記載，本院亦不就原審論罪法條為新舊法之比較，先予敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於民國102年間，即因出售行動電話門號予真實姓名、年
籍不詳之人，而犯幫助詐欺罪，經臺灣臺南地方法院以102年度簡字第383號判決判處有期徒刑3月確定；又於113年間，因提供郵局帳戶予真實姓名、年籍不詳之人，而犯幫助洗錢罪，經同院以113年度金訴字第735號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣（下同）3萬元，嗣經被告撤回上訴而確定。被告歷經上開案件之偵、審程序後，已對詐欺集團之運作有相當暸解，竟於上開案件判決後隔月，旋即加入本案詐欺集團擔任車手，由幫助犯提升為正犯，並於113年7月8日再犯本案取款犯行，足認其有反覆實施相類犯罪，且犯罪手段日趨嚴重之情形，惡性重大。
㈡另審酌被告為智識及工作能力正常之成年人，本可從事正當
工作獲利，竟為快速賺取金錢而屢次涉犯詐欺罪嫌，於本案更持偽造之工作證及收據，佯為投資公司人員向被害人收取款項，其所為非僅單純持卡依照指示提款，而係以假身分欺騙被害人而收款，已屬直接對被害人施用詐術，犯罪情節較一般提款車手更為嚴重。且被告前有2次詐欺前科，業如前述，其歷經先前偵、審程序後，猶未知所警惕而再犯本案，原審僅判處有期徒刑1年，且未併科罰金，顯屬過輕。
㈢爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。
三、本案刑之加重減輕事由㈠被告有修正前詐欺犯罪危害防制條例及修正後洗錢防制法減
輕其刑規定之適用
1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定於115年1月21日修正公布，於同年月00日生效。修正前第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」；嗣於115年1月23日修正施行後，將原第47條前段規定單獨列為第1項，原後段規定則移列為同條第2項，同條第1項並規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。新法雖無須「自動繳交犯罪所得」之減刑要件，然增加須「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」之減刑條件，且僅「得減輕其刑」，不若舊法為法定必減之規定，經比較新舊法結果，新法並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。
2.被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告於偵查、原審及本院審判中均坦承全部犯行（即加重詐欺、洗錢之犯行，見偵卷第55、116-117頁、原審卷第51-52、59、61頁、本院卷第122頁），且已自動繳回犯罪所得，有原審法院114年苗保贓字第82號收據在卷可查（見原審卷第79頁），自有修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。
3.被告所犯洗錢罪，經原審為新舊法比較後，認應適用現行即修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論罪。故基於法律一體、不得割裂適用原則，被告關於洗錢防制法減刑之規定，亦應適用現行之洗錢防制法第23條第3項前段規定予以論斷。而被告於偵審中自始自白本案犯行、且已自動繳交犯罪所得一情，已如前述，自有現行之洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用。
4.依上所述，被告雖就本案犯行有洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，然因一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名（即刑法第339條之4第1項第2款之罪）之法定刑，做為裁量之準據，惟於量刑時仍當一併衡酌上開洗錢防制法第23條第3項規定之減輕其刑事由綜合評價。㈡此外，本院查無被告本案所犯之罪，有何其餘法定應予適用
之加重減輕事由，附此陳明。
四、上訴駁回理由㈠刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57
條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取
財物，僅因貪圖報酬利益，而為本案犯行，致告訴人Ａ０２（下稱告訴人）受有財產損害，且隱匿詐欺所得去向，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產及社會秩序產生重大侵害，應予非難，並考量告訴人損失金額，被告迄今尚未賠償告訴人所受損害；惟念其於偵查、原審審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，兼衡本案被告角色係聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，且被告於原審審理時已繳回犯罪所得，暨於原審審理時自述為國中畢業之智識程度，另案易服勞役前在餐廳工作之經濟狀況，及為西拉雅族原住民，未婚、育有1名就讀國小四年級子女之生活狀況，並自身因不容易睡著需服用安眠藥物之健康狀況（見原審卷第51、63頁），及前已有幫助詐欺案件之論罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可查等一切情狀，量處有期徒刑1年。另說明被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經考量被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、自動繳回犯罪所得，以及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑。經核原審業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，原判決量刑自無不當或違法。
㈢檢察官雖以前詞上訴，主張被告前已有幫助詐欺及幫助洗錢
之前案紀錄，且在本案係持假證件行騙告訴人，犯罪情節較一般提款車手更為嚴重等語。然被告前已有幫助詐欺等案件之前科紀錄，業經原審於量刑時予以審酌，且原審亦已斟酌被告擔任之角色，並認其角色係聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權之犯罪情狀，是以上訴意旨所指摘之部分，已據原審於量刑時詳予審酌，所量處之刑仍在合理量刑框架內；況被告之刑適用前述減刑規定後，得量處之有期徒刑為6月以上，今原審量處有期徒刑1年，並未過於寬宥，且於原審判決後，尚無發生足以影響被告量刑之新事實，難認原審量刑有何失當或需重新考量調整之處。檢察官執之認原判決未予審酌上述諸情，因而量刑過輕，容有誤會，尚難憑採。㈣綜上，原審經審酌前揭各情，對被告量處上開刑度，難謂有
何違法或不當，檢察官持上述事由提起上訴指摘原審量刑不當，並無理由，應予駁回。
五、子女利益考量㈠具我國國內法效力之兒童權利公約，以「兒童最佳利益」原
則作為公約所有條款之基礎。基此原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項至第3項規定），然上開公約就傳喚利害關係人表示意見之規定並非強制規定，故而是否使兒童及其他利害關係人表意、如何表意，均應得以綜合情狀予以裁量。又兒童權利公約第14號一般性意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形指出：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情況，應逐一按情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係就父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「犯罪服刑」時，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形，因家中兒童為適當之考量，然亦肯認父母因受刑事追訴有需與子女分離之情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，照顧家中兒童並非父母違法行為之正當理由，父母之罪責仍應以行為人責任為基礎，僅因家中兒童而適度基於子女利益考量，並非基於行為人即犯罪父母之利益來考量（另參最高法院110年度台上字第6288號判決要旨）。
㈡被告育有1名現就讀國小五年級之未成年子女，為其於本院審
理時陳明（見本院卷第126頁），並有個人戶籍資料足憑（見原審卷第15頁）。原審於量刑時已考量被告育有1名當時就讀國小四年級之未成年子女（見原判決第3頁犯罪事實及理由欄二所載），已將被告家中有未成年子女之因素充分列入考量，且被告及其辯護人於原審審理時，亦均已表示無證據請求調查（見原審卷第60頁），而上開公約就傳喚利害關係人表示意見之規定並非強制規定。綜合上情，縱原審未依該公約傳喚相關人等陳述意見，對判決結果亦無影響，並未違反法律正當程序（同上最高法院判決意旨可供參考）。原審既已實質上考量被告子女之狀況，顯未違背上述兒童權利公約，自無違法。至本院審理時，因被告之未成年子女尚屬年幼，為免造成其就學及生活之困擾，雖未使其表意，然被告已表明須扶養該名未成年子女等語（見本院卷第126頁），可認被告與其未成年子女之依附關係甚深。茲本院審理時，被告已表示上情，且被告及其辯護人於本院審理時，就科刑部分已表示無證據請求調查（見本院卷第126頁），是以本院就將使被告與其子女分離之本案訴訟程序中，已基於兒童最佳利益而給予利害關係人即兒童之母（即被告）參與並陳述有關兒童部分意見之機會，且已了解該未成年子女是否受其扶養、與之依附關係如何等情，再慮及前述兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，照顧家中兒童並非被告為本案犯行之正當理由，亦非其同時兼顧家庭狀況之途徑，而於審酌原審量刑是否妥適及本院量刑時均予以考量。依此，本院所踐行之訴訟程序應無違兒童權利公約規定，附此說明。
六、補充事項被告行為後，屬刑法加重詐欺取財罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於115年1月21日修正公布部分條文，並已於同年月00日生效。依原判決之認定，被告因本件詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中自白，且已自動繳交犯罪所得，經比較新舊法結果，應適用修正前該條例第47條前段之減刑規定。原審就此雖未及說明，於判決之結果不生影響，由本院補充即可，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官曾亭瑋提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普
法 官 何 志 通法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 美 姿中 華 民 國 115 年 1 月 29 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。