臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度金上訴字第2391號上 訴 人即 被 告 吳拹寶上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度金訴字第2714號中華民國114年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第19803號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告吳拹寶（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄在卷可按（見本院卷第94頁），並具狀就刑以外其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第101頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名、沒收等均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明。
二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及原審審理時均自白犯行，係因經濟狀況不好，致未能繳回犯罪所得，請考量被告犯後態度良好，從輕量刑等語。
三、詐欺犯罪危害防制條例部分：刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定，係就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪者，合於該條例第44條第1項各款之特別構成要件時，明定加重其刑；又該條例於115年1月21日修正公布，自115年1月23日起施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪構成要件及刑度仍未變更，而該條例修正後之第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1000萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5億元以下罰金」，係就犯刑法第339條之4之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例前開修正後之特別構成要件時，明定提高其法定刑，係成立另一新增之獨立罪名，均為被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。
四、本院之判斷：
㈠、原審就被告所犯，以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯之年，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集團擔任收水之工作，並以行使偽造私文書、特種文書之方式向告訴人劉憶嫺收取款項，再將贓款轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人財產損失及精神痛苦；而告訴人為聽覺障礙者，領有中華民國身心障礙證明（極重度），告訴人2次具狀陳稱其因本案承受極大身心壓力，健康情況不佳，且尚有子女需就醫治療及養育，整個家庭經濟陷入困境等情（見原審卷第46、59、79頁之書狀及身心障礙證明），而告訴人本案受騙金額高達新臺幣（下同）237萬2500元，其受創情況尤令人不忍；另斟酌被告參與本案犯罪之分工，並考量其犯後坦承犯行之態度；再衡酌被告之前科素行（參法院前案紀錄表）；兼衡被告自陳其高中畢業，水泥工，月收入約3萬多元，需扶養照顧高齡父親及1名未能年子女，太太身體狀況不佳無法工作，經濟狀況勉持（見原審卷第101至102頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年3月，並說明參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認均無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。原判決就被告於科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，就所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，復基於不過度評價之考量，本院認為此部分量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當原則，應予維持。
㈡、被告上訴意旨認原判決未考及其犯罪後態度良好，指摘原判決量刑過重等語。然原審判決就被告之量刑已然審酌被告上訴主張之各情，包括犯後態度良好，坦承犯行等情狀，俱已考量於內，且被告未能提出其他有利之量刑資料，是被告仍主張原審判決未能從輕量刑，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 陳 葳法 官 劉 麗 瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁 棋 翔
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日