臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度金上訴字第638號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳建忠上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度金訴字第271號中華民國114年2月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第58337號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，被告陳建忠（下稱被告）未提起上訴，而檢察官針對量刑提起上訴，有上訴書、審判筆錄可參（本院卷第至9至10、77頁），依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數及刑之加重或減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載。
叁、檢察官上訴意旨略以：
被告正值年輕力壯，不思以勞力換取報酬，為圖暴利參與詐騙集團，雖坦承犯行，然事後亦不積極與被害人達成民事賠償，以為彌補，原審僅科處其有期徒刑1年，除輕啟被告僥倖心態外，亦不足收懲儆之效，並違背社會大眾對公平正義之最低期待，量刑顯屬過輕云云。
肆、維持原判決量刑之理由：
一、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。
二、原判決關於被告科刑部分，依卷內量刑調查資料，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為量刑之準據，經核原判決所為量刑，已就檢察官上訴意旨有關告訴人表示之意見，列為審酌事項（原判決第5頁第10至20行），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，並無輕重失衡之情形，自不得遽指為違法或不當。檢察官上訴意旨，仍執前詞，就原判決量刑已經詳細說明之事項，指摘原判決量刑過輕等語，為無理由，其上訴應予駁回。
三、另按所謂上訴書狀應敘述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。蓋刑事訴訟法規定各種文書之制作，應具備一定之程式，其得引用其他文書者，必有特別之規定始可（例如刑事訴訟法第48條、第373條）。刑事訴訟法既無上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，因而，上訴書狀若引用或檢附其他文書代替，以為上訴理由者，該引用或檢附之其他文書內容，非屬上訴書狀之內容（最高法院65年度台上字第2836號、69年度台上字第2724號刑事判決意旨參照）。本件檢察官前開上訴書雖載有「本件告訴人紀中御具狀請求檢察官上訴，經核認有理由，爰附送刑事聲請上訴狀1份，並引為上訴理由」等語，惟依前開最高法院刑事判決意旨所示，該上訴書所檢附引用之「刑事聲請上訴狀」，自難認屬上訴書之內容，而非本院應予審酌之範疇，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 胡宜如法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周巧屏中 華 民 國 114 年 5 月 7 日【本案論罪科刑法條】組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。