臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度侵上訴字第68號上 訴 人即 被 告 陳宗祐選任辯護人 王子衡律師
趙若竹律師上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院113年度侵訴字第30號，中華民國115年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51712號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
Ａ０１前揭撤銷部分，處有期徒刑貳年。緩刑伍年。
理 由
一、審理範圍本件原審判決後，上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）明確表示僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實、證據及論罪均不爭執（本院卷第17、66、200頁），故本件應以原審判決認定之犯罪事實、罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告「刑（處斷刑、宣告刑、緩刑）」之部分。
二、上訴理由、辯護意旨:㈠被告上訴稱:我有進入她的陰道，我願意承認犯罪。本件是刑
之上訴，我想要跟她和解，我目前娃娃機做補貨的工作。我因為視力的問題免役，不用當兵（準備程序）。我有深刻反省自己過錯，希望能夠彌補對被害人的傷害。事後我也活在後悔中，希望庭上給我重新改過自新的機會，這件事情我會記一輩子（審理筆錄）。
㈡辯護人為被告辯護稱:
被告就本案犯罪事實坦承不諱，被告案發時才就讀大四，弘光多媒體系，被告目前從事兩份工作，努力賺錢以賠償被害人。希望告訴人給予被告改過自新的機會（準備程序）。今日庭呈協議書，被告是因為一時衝動，沒有非常強大惡性，被告沒有事先預謀，本件被告也沒有施用恐嚇、毆打、傷害手段，本件犯罪手段應該不算是特別嚴重的情況，被告目前大學畢業，很認真在做兩份工作，想要藉由努力工作償還給爸媽，因為這筆賠償金100萬元是爸媽幫忙出的，被告本身沒有前科，被告品行是良好的，本件被告已經認罪，並與被害人達成和解，希望能夠依刑法第57條量以較輕之刑，並依刑法第59條減輕其刑，依刑法第74條緩刑，以利被告自新（審理筆錄）。
三、處斷刑（有無刑之減輕）：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。經查，原審認定被告係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，法定刑度為「處3年以上10年以下有期徒刑」。被告於案發時是大三升大四的學生，告訴人是高二升高三放暑假的學生，被告與告訴人在網路上認識，雙方相約於112年8月13日下午出來見面，外出約會遊玩，並且當晚到被告租屋處繼續約會，告訴人並當晚留宿在被告租屋處過夜。告訴人自己承認同意為被告口交及打手槍（手淫），但不同意被告以陰莖進入告訴人的陰道。被告雖曾經應允不進入告訴人陰道，但112年8月14日中午仍以強制手段，以生殖器插入告訴人陰道，違反告訴人意願對其為性交行為，被告未能尊重告訴人之性自主權，導致告訴人身心受創，足認被告本次強制性交行為對告訴人造成非微之心理創傷，固值非難。惟被告前並無任何前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，其於本案違反告訴人意願犯強制性交罪，並未使用毆打、脅迫手段，亦未造成告訴人身體外表上之明顯傷害。被告於一審中雖然否認強制性交，辯稱是雙方自願發生性交云云。然被告上訴後已經坦承犯行，且與告訴人達成和解（115年9月2日由告訴人父親取得告訴人授權後，出面簽訂和解書），並當場賠償新臺幣100萬元，以面額共100萬元銀行發票人之支票支付，有和解書與支票影本可稽（本院卷第213至214頁），堪認被告已具悔意，衡酌被告因一時失慮而觸犯刑章，尚與手段殘暴之妨害性自主犯罪情狀有別，倘令被告入監服刑，恐未收教化之效，被告即先受與社會隔絕之結果。故依被告行為態樣及告訴人客觀上所受侵害程度，倘對被告仍處以本罪最輕本刑有期徒刑3年，在客觀上有情輕法重之情，爰就被告所犯之罪，依刑法第59條之規定酌減其刑。
四、撤銷之理由、本院之量刑:㈠原審參酌刑法第57條各款量刑因子，對被告量處有期徒刑4年
，固非無見。然查，被告於本院審理時，達成與告訴人之和解，已經全部給付約定之100萬元完畢，被告已能深刻反省己身罪行，坦承犯行，並積極與告訴人達成和解，已經全數履行賠償，此為原審所不及審酌，自應由本院參酌此犯後態度，適用刑法第59條減刑。因為被告已經與告訴人達成和解，全部履行賠償完畢，並獲得告訴人的原諒，故被告上訴請求更輕刑度，應有理由，應由本院將原判決量刑部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己之私慾，將告
訴人作為發洩性慾之對象，對告訴人為本案強制性交行為，不當侵害告訴人之性自主權，並造成告訴人心理上之陰影及創傷，其犯罪所生危害甚鉅；又被告雖然強制告訴人進行性行為，但畢竟沒有使用毆打、恐嚇、藥劑等方法；又被告一審中辯稱是兩廂情願性交，但上訴後已經坦承強制性交，被告並且已經與告訴人成立和解，履行100萬元賠償完畢，徵得告訴人的原諒，另審酌被告之犯罪動機、目的、手段與所生危害；兼衡被告於自陳之學歷、工作、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。
㈢緩刑部分：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，其因一時失慮觸犯本案犯行，然審酌其於本院審理時已坦承犯行，且與告訴人達成和解並履行完畢，堪認被告犯後應已反省檢討，並積極彌補告訴人損失，另酌其前揭家庭、生活狀況，認其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官Ａ０２、溫雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 許月馨法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃嫀文中 華 民 國 115 年 9 月 16 日