臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度侵上訴字第77號上 訴 人即 被 告 游政傑選任辯護人 蕭隆泉律師（法扶律師)上列上訴人即被告因強盜等上訴案件，本院裁定如下：
主 文游政傑羈押期間，自中華民國115年10月21日起，延長貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、上訴人即被告游政傑（下稱被告）因強盜等案件，前經原審判處罪刑後，被告不服原判決，提起上訴。經本院訊問後，認為被告經原審判處罪刑，足見其犯刑法第332條第2項第2款強盜而犯同法第221條第1項之強盜強制性交等罪之嫌疑重大，而強盜強制性交罪之法定刑度係死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，被告並經原審判處有期徒刑14年，有相當理由認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，為確保將來之審判及執行，應有羈押之必要性，裁定自115年7月21日起羈押3月，至115年10月20日，羈押期間即將屆滿。
二、茲本院於115年9月22日訊問被告後，認被告涉犯上開罪名，經原審判處有期徒刑14年，其犯罪嫌疑確屬重大。又重罪常伴有逃亡之高度可能，此為趨吉避兇之基本人性，被告所犯上開罪名，其法定刑度為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，並經原審判處上開重刑，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。另衡酌被告本件之犯罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有羈押之必要性。復查被告亦無刑事訴訟法第114條各款所列具保得聲請停止羈押之事由，應自115年10月21日起，第1次延長羈押2月。
三、至被告於本院訊問時，雖表示其有一個3歲的兒子，父母親也已經70幾歲，身體每況愈下，且其已經羈押快一年了，希望可以讓其具保停止羈押，得以出去安排兒子及父母親的生活等語。惟本院斟酌本案尚未判決確定，而被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由及必要性，已如上述，是被告仍有繼續羈押之必要，顯無從以命被告具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。而被告所述家庭狀況，亦非審酌被告應予繼續羈押與否之法定事項，難以被告所述之上情，據以推認被告無羈押之必要。另本件復無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事。
是被告聲請具保停止羈押，難以准許，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第220條、108條第1項、第5項，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 林清鈞法 官 蔡名曜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 張捷菡
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日