臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上易字第141號上 訴 人即 被 告 曾世傑
戶籍設:臺中市○○區○○路0○00號(臺中○○○○○○○○○)上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院114年度易字第946號，中華民國114年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第2695號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍之說明：本案被告僅對原審判決中「刑之部分」上訴（本院卷第5、230頁），檢察官並未上訴。本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名）則均已確定，而不在上訴及本院審理之範圍，先予指明。
二、被告上訴稱:一審判太重，因為我有與被害人和解了，請參酌我和解的資料，我也知道我錯了。希望可以給我一次機會。我已經知道失去自由的痛苦，希望能夠趕快服刑完畢出監。（審理筆錄）。
三、原審認定之罪名、罪數:被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。
四、處斷刑（有無刑之加重、減輕）:㈠被告前因竊盜案件、妨害自由案件、違反毒品危害防制條例案件等，經臺中地方法院以104年度聲字第2526號裁定定應執行有期徒刑5年8月；又因竊盜案件、偽造文書案件、違反毒品危害防制條例案件等，經彰化地方法院以104年度聲字第1841號裁定定應執行有期徒刑3年。上開2案件接續執行，嗣被告於112年10月12日縮短刑期執畢出監。其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，本院認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈡被告雖然與被害人達成和解，賠償被害人，但並無其他法定
減刑理由。
五、量刑審查、駁回上訴之理由:㈠原審已經詳述量刑之理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌
被告不思以己力賺取金錢，竟為本案犯行，侵犯被害人財產權，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，且與被害人達成和解、給付被害人新臺幣2300元之賠償金等情；再審酌被告之前科紀錄（構成累犯部分不重複評價）；末審酌被告於本院簡式審理程序中自陳之智識程度、經濟狀況、家庭狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀」，量處「累犯，處有期徒刑柒月。」。原審所處的是累犯加重後之最低刑度，並無其他更低刑度選擇。
㈡被告上訴指稱原審量刑太重，但被告的犯罪手法是清晨侵入他人住所，被告對他人居住安全造成威脅，對被害人內心造成恐懼，被告行為惡性不輕。被告雖然賠償被害人財產上損失2300元，但這僅是財產上損害賠償，而且被告本來依法就有賠償義務，被告賠償也是原審已經審酌之事項，不是量刑之新證據。原審已經是適度反映被告的各項有利不利量刑因素後，妥適量刑。被告上訴要求更低之刑度，但所持理由都是原審量刑時已經詳述過之理由，上訴難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官林士富、溫雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 許月馨法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃嫀文中 華 民 國 115 年 9 月 30 日