臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上易字第179號上 訴 人即 被 告 陳聖堂指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第749號，中華民國114年12月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5184號、第5185號、第5186號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分，撤銷。
上開撤銷部分，陳聖堂所犯侵占罪，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本院審判範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
㈡本件上訴人即被告陳聖堂（下稱被告）於本院準備程序已明
示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第59頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、本院之判斷：㈠本案經審理結果，被告所為並無刑之加重或減輕事由之適用
，先予敘明。㈡撤銷原判決之理由：
原審認被告犯侵占罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：
⒈量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。是被告犯罪後之態度，即影響量刑之基礎，而應給予合理之差別處遇。而所稱「犯罪後之態度」，自包含被告犯後是否悔悟，及是否與被害人之和解、賠償損害或和解之努力在內，均為其應斟酌之量刑因子，而得資為科刑之從輕因子。且法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合量刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。
⒉查被告提起上訴後，於本院審理時就原審認定之犯罪事實
及罪名，已經坦承並為認罪之陳述，是被告犯罪後之態度與第一審相較，顯然較佳，而足以影響法院量刑輕重之判斷。此一有利被告量刑因子之基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌者，其量刑尚難謂允洽。且被告於原審審理期間已於114年7月29日與告訴人陳李芙蓉達成民事之調解，同意賠償告訴人新台幣（下同）120萬元，有臺灣南投地方法院114年度刑移調字第12號調解書在卷可稽；雖被告終因資力不足而未能於約定之114年9月30日前給付第1期款40萬元，而未能達成調解筆錄所約定告訴人撤回告訴之條件，但被告就其餘每月應給付15,000元之分期款，則自114年10月起迄本院審理期間均有按期給付，有被告提出轉帳交易明細資料可查，可認被告犯後已稍有努力彌補告訴人損害之行為，是被告犯罪後之態度尚可。原審判決雖已斟酌被告已與告訴人調解成立之情狀，惟仍量處被告有期徒刑1年2月，非無過重之虞，使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，違反罪責相當原則，難謂妥適。被告上訴意旨以其已認罪，原審量刑過重為由，指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑等語，非無理由。又被告係就刑之一部提起上訴，原審判決刑之部分，既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告刑之部分，予以撤銷改判。
㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前尚無經法院處刑確定之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚可；被告受告訴人之委託出售土地，將應給付告訴人之土地出售價金予以侵占入己，造成告訴人受有124萬餘元之損害，所為應予責難；兼衡被告犯罪後於本院審理時已坦承全部犯行，且於原審審理期間即已與告訴人達成民事之調解，同意賠償告訴人之損害，除第一期款外，其餘迄今均有依約履行，告訴人所受損害已獲得部分填補，犯後態度尚可，及被告於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第227頁、本院卷第91頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官楊仕正到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
刑事第五庭 審判長法 官 張智雄
法 官 游秀雯法 官 林源森以上正本證明與原本無異。不得上訴。
書記官 白孟倫中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。