臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上易字第257號上 訴 人即 被 告 林智偉上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度易字第606號中華民國114年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第7420號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越門窗及牆垣侵入住宅竊盜罪，並量處有期徒刑7月，及諭知未扣案如原判決附表編號1至4所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如【附件】）。
二、被告上訴意旨略以：被告於辯論終結庭訊時有向法院陳述欲與被害人等和解，若和解後呈上和解書，請法官判處有期徒刑6月（可易科罰金），法官亦指示若達成和解後予以採納；雖被告未遵期前往調解，但被告於約定調解日之翌日匆忙趕至法院報到時，法警告知調解期日是昨天而非今天，係被告記錯日期，但被告有至公館派出所詢問欲與被害人和解，卻始終傳喚不到被害人，被害人住所係在被告住家隔壁外勞宿舍，曾告知欲和解，但因語言不同不知如何溝通，才放棄；被告不知如何聲請第二次調解，原審法院已辯論終結等候判決，遂不知如何與被害人和解等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前即有竊盜之前案紀錄，竟不思依循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，再度為本案加重竊盜犯行，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產之法治觀念，法治觀念淡薄，且迄未與告訴人等達成和解，賠償損失以獲取諒解，所為實屬不該；惟審酌被告坦承犯行不諱，尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值，及其於原審審理時自述大專肄業之智識程度、從事清潔及理貨人員之工作、月收入新臺幣（下同）3萬餘元、須扶養1名未成年子女及父親等家庭經濟生活狀況（見原審卷第73頁），暨如卷附法院前案紀錄表之前科素行等一切情狀，量處被告有期徒刑7月；並說明被告共竊得如原判決附表編號1至5所示之物，固均為其犯罪所得，然其中如原判決附表編號5所示之物，業已發還予告訴人Ａ０４等情，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第109頁），堪認此部分犯罪所得已實際發還予被害人，爰不予宣告沒收；另就所竊得如原判決附表編號1至4所示之物，均未據扣案，亦未實際發還告訴人Ａ０３、Ａ０５，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審已敘述量刑之理由，顯已斟酌被告之素行、犯罪之目的、動機、方法、手段、犯罪所生危害、是否和解賠償及坦認犯行之犯後態度、智識程度、工作與家庭生活經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何不當或違誤。
㈡、被告雖以前詞提起上訴，惟被告上訴後猶未與被害人等洽談和解或調解，以獲取被害人等之寬宥及諒解，此部分量刑因子與原審量刑時並無變更；又被告以其因與被害人等無法以言語溝通，亦不知再以何途徑聲請調解云云，欲表示其有賠償被害人損失之和解或調解意願，應認其犯後態度良好，然縱被告確有賠償被害人等損失之和解或調解意願，惟依卷附「臺灣苗栗地方法院刑事報到單」、「臺灣苗栗地方法院民事調解紀錄表」所載（見原審卷第87至89頁），該次民國114年10月28日調解期日，除被告上訴陳稱因記錯日期而於翌日始到法院外，被害人等均未到場，足見被害人等顯然亦無意願與被告進行調解，是尚難僅以被告有賠償被害人等損失之和解或調解意願，即據為有利被告之量刑因子考量，並認為其量刑情狀有所變動。
㈢、綜上所述，本院認原判決就被告前揭竊盜之罪行所為量刑，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告猶以前開情詞就原判決提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 葉明松法 官 許月馨以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林冠妤中 華 民 國 115 年 6 月 16 日【附件】臺灣苗栗地方法院114年度易字第606號刑事判決