臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上易字第267號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 曾仁弘選任辯護人 林志忠律師
鄭家旻律師被 告 郭明龍上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度審易字第193號，中華民國115年1月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第15762號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
Ａ０１、Ａ０５所犯共同傷害罪，各處有期徒刑柒月。
理 由
一、本件上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官、被告Ａ０１暨其辯護人均明示僅對原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第
29、30、19至23、106、107頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決關於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。又被告Ａ０５經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決，均先予敍明。
二、按累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要（最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查本件檢察官於起訴書已指明：被告Ａ０１前因誣告案件，經臺灣南投地方法院以112年度投簡字第525號判決處有期徒刑2月確定，於民國113年9月6日易服社會勞動執行完畢，並舉刑案資料查註紀錄表為證。此項事實亦核與被告Ａ０１之法院前案紀錄表相符（見本院卷第49至51頁），並有該前案判決附卷（見本院卷第77至81頁）足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯之法定要件甚明。參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告Ａ０１除係前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪之外，其所犯本件之罪，更係前另案犯妨害秩序等案件，經原審法院以111年度原訴字第112號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定（112年5月3日確定）後之緩刑期間再犯同型態犯罪，有法院前案紀錄表及前揭案件判決為憑，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（無庸於主文記載）。
三、原審法院因認被告2人罪證明確，而各科處刑罰，固然有所依據。惟本件告訴人Ａ０３與被告2人原互不相識，更無怨隙可言，乃被告2人僅因受案外人之託處理與告訴人間之債務糾紛，竟不循法律程序，光天化日之下，在人車往來之處所攔截告訴人車輛，強行阻止告訴人駕車離去，進而分別持械攻擊告訴人身體，造成告訴人身心受創非淺，左手食指第二近端指間關節內骨折所遺後遺症，已至局部失能狀態，被告2人犯本件之罪所生危害程度並非輕微，且迄原審審理終結前，均未與告訴人達成和解或調解，彌補告訴人所生損害，態度難認良好；而被告Ａ０１在緩刑期間，再涉與前案相類犯行，視法律為無物，更彰顯其惡性。原審法院對被告Ａ０１、Ａ０５各僅科處有期徒刑8月、6月，難認符合罪刑相當原則，檢察官上訴意旨執此指摘原判決量刑不當，核屬有據。又被告Ａ０１於本院審理期間，積極表達與告訴人調解之意願，並已與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害，告訴人且於調解筆錄表示原諒之意（見本院卷第97、98、121頁），被告Ａ０１此部分犯罪後態度於本院應受正面之肯定，原審法院未及參考此項犯罪後態度之改變，其對被告Ａ０１之量刑審酌，亦難認妥適，被告Ａ０１上訴意旨執此指摘原判決量刑過重，亦有理由，應由本院將原判決關於被告2人之刑部分撤銷改判。
四、爰審酌被告2人因受託處理債務糾紛，竟不思理性循法律程序解決爭端，反而在光天化日下當街攔阻告訴人車輛妨害其行動自由，更進而持械砸車、毆打告訴人，致告訴人行動自由受拘束、車輛毀損，且受有頭部外傷併頭部撕裂傷11公分*1公分*1.5公分、左耳部撕裂傷1.5公分、雙手肘挫、擦傷併瘀青、雙前臂挫傷併瘀青、雙手部挫傷併瘀青、右膝、右足挫傷併瘀青，右腳第一趾皮膚缺損、左手第二近端指間關節內骨折等傷害，傷勢非輕，所為應予非難。而被告Ａ０１係持球棒毆打告訴人頭部，較之被告Ａ０５就傷害部分僅有噴辣椒水及拉扯等行為，情節較為嚴重。事後被告2人均坦承犯行，被告Ａ０１已與告訴人達成調解並賠償告訴人所受損害，態度尚稱良好；被告Ａ０５雖於本院詢問時，同意與告訴人調解，卻無故缺席致調解不成立，態度難稱良好。又被告Ａ０１除前揭構成累犯之前科紀錄外，另曾有妨害秩序等罪前科紀錄，而在緩刑期間再犯本案，被告Ａ０５則無有罪科刑前科紀錄之素行。再參酌被告2人於法院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別科處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官李濂提起上訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 陳 淑 芳法 官 邱 顯 祥以上正本證明與原本無異。不得上訴。
書記官 江 秋 靜中 華 民 國 115 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。