臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上易字第269號上 訴 人即 被 告 楊慧靈選任辯護人 劉喜律師
楊偉奇律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1438號中華民國115年1月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3526號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分，撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即被告楊慧靈（下稱被告）明示僅對原判決關於量刑部分上訴，而犯罪事實、所犯罪名均不在其列，本院依原判決確認之犯罪事實、所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告於偵查中已坦承犯行，並於民國111年5月19日案發當下給付慰問金新臺幣（下同）2萬元，及半年薪資15萬5000元，共17萬5000元，事後持續尋求和解或調解，犯後態度良好，且無任何前科，原審判決過重，請從輕量刑，併予宣告緩刑等語。
三、撤銷改判部分㈠原審以被告犯行事證明確，因予科刑，固非無見。惟按刑法
第57條第10款明定「犯罪後之態度」為量刑輕重事由之一，於科刑判決時，對刑之量定，固不得就被告基於防禦權行使之陳述、辯解內容與法院依職權認定之事實有所歧異或相反，即予負面評價，逕認其犯罪後之態度不佳，而採為量刑畸重標準之一。但被告於犯罪後有無悔悟，係屬犯後態度之範疇，倘於犯後坦承犯行，非不得據為已有悔悟之判斷，並作為犯罪後態度是否良好依據之一，事實審法院以被告有無坦承犯行列為量刑審酌事項，即無不可。經查，被告於本院審判中已坦承犯行，原審未及審酌被告此部分犯罪後態度，致未及於量刑時為被告有利之審酌，尚有未合。被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為得豐環保有限公司（
下稱得豐公司）負責人，雇用告訴人張○賢擔任派遣工至本案工地工作，本應注意落實一般安全衛生教育訓練，竟疏未注意而發生本案事故，致告訴人受有左手拇指、食指、中指、無名指及小指截斷而嚴重減損1肢機能之重傷害，所為誠屬不該，及其於本院審判中自白犯行，且於偵查中已賠付告訴人17萬5000元，然因雙方就賠償金額尚有差距，未能成立調解，此有原審法院調解事件報告書在卷，暨其非本案事故發生之單一責任及其責任程度、告訴人所受傷勢程度，兼衡其於本案前無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷，兼衡其於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、末按宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。雖辯護人為被告辯護意旨稱：被告長期熱心公益，定期捐款廟宇，回饋社會、扶助弱勢不遺餘力，請宣告緩刑等語，及提出嘉義縣開元殿感謝狀、崇德慈善事業基金會感謝狀等件。然本案係被告未落實、督促勞工接受安全衛生教育訓練，使告訴人瞭解車輛機械之作業規定，復未訂定挖土機作業之安全衛生作業標準，聽任林○凱之指揮而站立在挖土機之挖斗，致生本案事故，確有違反注意義務，迄今未能與告訴人達成和解或調解，復無其他暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴法 官 柯 志 民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 雅 玲中 華 民 國 115 年 7 月 2 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。