臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上易字第290號上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 黃傳殷
上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣南投地方法院114年度易字第56號中華民國115年2月11日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第8447號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
黃傳殷緩刑伍年，並應依附件本院115年度刑上移調字第380號調解筆錄調解成立內容㈠至㈣所示內容履行。
理 由
一、審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅檢察官提起上訴，並於本院審理期日明示僅就原判決關於刑之部分上訴（見本院卷第81頁），是本院以原判決所認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分為審理，其餘檢察官未表明上訴部分，不在本院審判範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：被告黃傳殷雖與告訴人廖00調解成立，並已支付新臺幣（下同）55萬元予告訴人，惟被告於民國115年2月11日原審判決後，即拒不履行其與告訴人間之調解內容，尚有695萬元之餘額未償還，被告犯後態度難謂良好，且原審亦應考量被告2次收受款項、款項來源實際上並非僅有1人等情。原審未詳予審酌上述情狀及刑法第57條所列事項，僅量處有期徒刑2年，似屬過輕，而未能使之罰當其罪，亦不足收矯正之效等語。
三、本院之判斷：㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原判決於法定刑範圍內，以被告之責任為基礎，審酌被告悖於當初受告訴人所託而持有款項之目的，將告訴人交付之款項侵吞入己，且數額非微，應予嚴正非難；惟慮及被告犯後坦認犯行，且於案發之初對告訴人返還款項之請求，雖屢執詞拖延遲不還款（參原審卷第369至383頁所附被告與告訴人間之LINE對話紀錄），但其嗣後除歸還告訴人100萬元外，另有按期依雙方調解成立筆錄之內容償還調解金額共計55萬元之犯後態度；兼衡被告於審理時自陳為大學畢業之教育程度、目前無業、經濟及家庭生活狀況（見原審卷第508頁），暨檢察官、被告、告訴人對刑度之意見、被告之前案素行紀錄等一切情狀，量處有期徒刑2年。原判決已敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列事項而對被告量處上開刑度，已兼衡有利及不利被告之各種情狀，並未逾越法律所規定之範圍，亦無偏執一端，致明顯失衡之情形，尚無悖於罪刑相當、比例及公平原則，並無濫用刑罰裁量權限，於法並無不合，且已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，應屬妥適，難認有過輕之情。檢察官上訴執前詞指摘原審量刑不當，惟被告與告訴人於原審調解成立後，雖有部分分期款項給付稍有遲延，然截至115年5月止之各期款項均已履行給付，此據告訴人於本院審理時陳明在卷（見本院卷第87頁），是尚難認有上訴意旨所稱被告拒不履行調解內容之情形。又上訴意旨其餘所指各情，均未逸脫原判決之科刑審酌範圍，復未見其他足以再從重量刑之具體事由。是檢察官主張原審量刑過輕，難認可採。至被告與告訴人雖於本院審理中再次達成調解，然此次調解內容主要係就原審調解內容之給付方法加以調整，並未新增實質賠償，尚不足以動搖原審量刑之結果，附此說明。綜上，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。
㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院
前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告犯後已坦承犯行，於原審審理期間即與告訴人達成調解，並已履行部分調解條件，嗣於本院審理期間雙方再次達成調解，告訴人亦同意給予被告附條件緩刑宣告之機會，此有本院115年度刑上移調字第380號調解筆錄在卷可參（見本院卷第93至94頁），足見被告已有悔悟之意，其經此偵、審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為督促被告能確實履行其與告訴人之調解條件，以兼顧告訴人之權益，認依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於上開緩刑期間應依附件調解筆錄調解成立內容㈠至㈣所示內容履行對告訴人之損害賠償，應屬適當，爰併諭知如主文所示之緩刑負擔，以期符合本件緩刑目的。被告若不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官鄭宇軒提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯法 官 廖 素 琪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 玉 芬中 華 民 國 115 年 6 月 30 日