臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度上易字第229號上 訴 人即 被 告 張城銘指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益上列上訴人即被告因傷害案件，本院裁定如下：
主 文張城銘羈押期間，自中華民國壹佰壹拾伍年陸月貳拾肆日起，延長貳月。
理 由
一、本案上訴人即被告張城銘（下稱被告），前經本院法官於民國115年3月24日訊問後，認其所涉刑法第277條第1項傷害罪之犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款（刑事訴訟法第101條之1於115年1月13日修正公布、自同年月15日起生效施行，其中該條第1項第2款所定反覆實施刑法第277條第1項傷害罪之羈押事由，並未修正）、家庭暴力防治法第32條第2項之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，於同日執行羈押，此有本院訊問筆錄及押票各1份（見本院卷第41至49頁）在卷可稽，先予敘明。
二、茲由本院合議庭訊問被告（見本院卷第151頁）及經評議後，認被告所涉傷害罪嫌，前經原審即臺灣彰化地方法院以114年度易字第1726號判處有期徒刑1年，經被告上訴後，業由本院於115年6月3日駁回上訴確定，足認被告犯罪嫌疑重大。又參以被告於短期內對告訴人陳○汝接續傷害，而使告訴人陳○汝受有非輕之傷勢，復於114年8月9日經臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年度家令字第58號命令其不得對告訴人陳○汝實施身體或精神上不法侵害、亦不得直接或間接對告訴人陳○汝為騷擾、接觸、跟蹤、通話，且應遠離告訴人陳○汝住所距離100公尺（見偵卷第83頁），及由臺灣彰化地方法院於同日核發114年度緊護字第21號民事緊急保護令，裁定被告不得對陳○汝實施身體、精神、經濟上之騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他不法侵害之行為，並於114年8月9日22時56分許，由彰化縣警察局彰化分局警員對其執行上開保護令，被告於知悉保護令內容後，竟仍於114年8月12日至114年8月28日，多次撥打電話或傳送簡訊予告訴人陳○汝，而違反上開臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度家令字第58號命令及臺灣彰化地方法院114年度緊護字第21號民事緊急保護令（被告前開違反保護令部分，業由臺灣彰化地方法院以115年度簡字第105號判處罪刑在案，見本院卷第107至110頁）等情，足認被告具有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款（有事實足認有反覆實行傷害同一犯罪之虞）及家庭暴力防治法第32條第2項（違反檢察官依前條第1項第1款、第2款或第4款所定應遵守之條件，且有事實足認被告有反覆實施家庭暴力行為之虞及羈押之必要）所定之羈押事由。再衡以被告多次對告訴人陳○汝傷害，使告訴人陳○汝受有嚴重之傷勢，並慮及後續國家刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有繼續羈押之必要性。被告於本院行延長羈押訊問時，固以其所述之羈押期間、希望返家陪伴家人，及一己否認犯罪與片面表示有意彌補告訴人陳○汝等說詞，請求勿予延長羈押（見本院卷第151頁），然核以被告前開所述，實均無可影響或動搖於本院依據前開各該事證，認定被告所犯傷害罪之犯罪嫌疑重大，前揭原羈押原因依然存在，且有繼續羈押必要性之判斷，並無可採。基上所述，本院認被告所犯傷害罪之犯罪嫌疑重大，上揭原羈押之原因均依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自115年6月24日起，第1次延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡源希
法 官 劉麗瑛法 官 李雅俐以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳宜廷中 華 民 國 115 年 6 月 3 日