臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上易字第343號上 訴 人即 被 告 羅浩傑選任辯護人 楊杰霖律師上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之傷害案件，不服臺灣臺中地方法院114年度易字第2027號中華民國115年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第17383號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，僅上訴人即被告羅浩傑（下稱被告）提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告提起上訴後，於民國115年5月21日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請狀可參（見本院卷第55頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院審查範圍。本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重或減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：㈠其於112年間固曾對告訴人為傷害等犯行經起訴，然該案與本
案皆係情侣間吵架後雙方出於氣憤而傷害對方，且被告於該案嗣與告訴人達成和解，並無相關刑事判決之前科紀錄，應非屬刑法上之累犯。惟原判決竟以此為由量處較一般傷害案件明顯更重之8月有期徒刑，使被告必須入監服刑，其刑度已與累犯無異，原審之量刑有違公平、比例原則。㈡被告於同日亦遭告訴人以高跟鞋打傷臉部，然被告出於歉意
，故未對告訴人提出傷害刑事告訴。被告於原審時因自身經濟能力不佳，與告訴人要求之新臺幣（下同）60萬元差距過大，致未能成立和解，被告現已尋求家人經濟協助，願賠償告訴人以為彌補等語。
三、對於上訴理由之論斷按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。查，原判決適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、手段、坦承犯行然尚未能與告訴人成立和調解或賠償損害之犯後態度，兼衡其於112年間已有類似傷害案件，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第271頁）等一切情狀，對被告量處有期徒刑8月，核已斟酌刑法第57條各款所列具體情狀，既未逾越法定刑度，又無濫用刑罰裁量權或違反比例、罪責相當原則之情形。被告上訴意旨所陳其傷害前案並未經法院判決，不應因此從重量刑乙節，惟本院考量被告未能秉持尊重態度與告訴人相處，枉費告訴人前案已因和解而撤回告訴，遇有口角衝突仍不思理性控制情緒，再度出手毆傷告訴人，被告犯後雖坦承犯行並尋求醫療專業協助，有其提出之病歷表可參（見本院卷第89至93頁），然告訴人本案所受傷勢嚴重，可見被告下手非輕，對告訴人身心造成之影響非微，有刑事被害人意見狀可佐（見本院卷第77至83頁），足徵原審之量刑並無被告（含辯護意旨）所指摘罪責不相當、不符比例原則之違誤，應予維持。至於被告上訴意旨所主張其餘生活狀況等量刑情狀，均經原判決量刑時予以審酌，並無漏未審酌或評價不足情形，而被告上訴後仍未與告訴人達成和解或取得其宥恕，其量刑基礎與原審量刑時並無不同，從而，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 陳玉聰法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹于君中 華 民 國 115 年 7 月 1 日