臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度上易字第344號上 訴 人即 被 告 張以霖上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度易字第1059號中華民國115年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第53496號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，核上訴人即被告張以霖（下稱被告）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及醫療法第106條第3項之以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務罪，上開2罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重論以刑法第277條第1項之傷害罪，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由及證據之記載(詳如附件)。
二、被告上訴意旨略以：我沒有打告訴人Ａ０３，我手術第二天，哪有力量打告訴人，我沒錢請看護，請告訴人幫我關冷氣，告訴人說我為何不請看護，我就對告訴人說「我請別人，可以離開了」，告訴人聽到離開二字就打我，我的腳是不小心翹起來踢到告訴人；告訴人是用她的手推我的右肩膀，我本來是坐著，被告訴人推倒，我的腳才因此翹起來踢到告訴人的腳，但我沒穿鞋子，因為在病房只有穿拖鞋，我不知道為何告訴人褲管有痕跡，請判我無罪等語。
三、經查：㈠本件被告以左腳踢踹告訴人之右大腿，致告訴人受有右側大
腿挫傷併血腫之傷害，而妨害告訴人執行醫療業務等情，有下列事證可憑：
⑴證人即告訴人Ａ０３於警詢時證稱：被告懷疑有人調整病房內冷
氣溫度，且咆嘯聲越來越大聲，我就到被告床位向被告表示四人房應該互相尊重，其他床位家屬均表示沒有調整冷氣溫度，希望被告可以降低音量，被告聽完即對我咆嘯；之後我側身走到被告病床床頭欲紀錄被告之引流液時，被告就以左腳踹我的右大腿，並稱「你的態度讓我不舒服，不要靠近我，我現在什麼都不要」，造成我右大腿受傷等語（偵卷第55頁）。
⑵證人即案發當時在同一病房之護理師林OO於警詢時證稱：被
告因不滿病房冷氣太冷，不斷大聲嚷嚷，告訴人見狀便上前向被告表示「阿姨，這是四人房，不是你的個人病房，可以請你小聲一點嗎」，後來告訴人要協助被告換引流管，因布簾拉起來，我雖沒有看到被告病床處發生什麼事，但有聽到被告持續抱怨，告訴人則向被告表示「阿姨，這是四人房彼此要相互體諒，沒人去動過冷氣的溫度」，之後被告情緒激動表示「你什麼態度？你不配當護理人員！你知道你的衣食父母是誰嗎」，持續咆嘯引來其他病房的人圍觀，被告繼續稱「你要幹嘛？」，告訴人則表示「我要幫你把管子插回去」，被告情緒激動表示不要告訴人服務，我湊近查看時，便看到告訴人退出被告病床，且以手指著右側褲管向護理長反應遭被告踢踹，我有看到告訴人右大腿褲子內側有明顯的鞋痕等語（偵卷第66頁）。
⑶經核：①證人即告訴人Ａ０３就其走到被告病床欲紀錄被告之引
流液時，遭被告以左腳踢踹其右大腿，造成其右大腿受傷等經過已詳為證述；②而證人林OO亦就被告與告訴人爭執始末，及其目擊告訴人退出被告病床，告訴人向護理長反應遭被告踢踹右大腿等情，詳為證述，且證人林OO與被告並無怨隙，其證詞當無刻意偏袒一方之必要，又證人林OO證稱其目擊告訴人右大腿褲子內側有明顯的鞋痕乙節，亦核與告訴人褲子沾染鞋痕之部位相符，有告訴人右大腿褲子照片（偵卷第77頁）在卷可憑，足見證人林OO上開證述情節具有相當可信性；③再佐以告訴人係於案發後之同日14時13分許至醫院就診，並經診斷受有右側大腿挫傷併血腫等情，有台中慈濟醫院診斷證明書（偵卷第105頁）在卷可憑，是自告訴人就診時間及傷勢位置、型態觀之，核與告訴人前述證稱遭被告踢踹部位、傷勢相符，足認告訴人前開指證有相關事證補強，實堪採信。④是告訴人於為被告紀錄引流液之際，遭被告踢踹右大腿而造成右側大腿挫傷併血腫之傷勢等情，應堪認定。
⑷按醫療業務係以醫療行為為核心之業務，所謂醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為之全部或一部的總稱。在高度專業化與複雜化的現代醫療組織中，各醫療職系之醫事人員或團隊，於相同或不同醫療進程裡，依其各別專業提供醫療行為與服務，彼此分工合作，以接力完成同一個治療目標。組織醫療是一種「動態的醫療進程」，在不同進程中，參與執行醫療業務之醫事人員，依其醫療組織內明確劃分之權責，各自遵守各該專屬領域內之醫療準則及其注意義務，承擔風險並負擔責任，以共同達成更專業化、精緻化之醫療目的。故組織體系內之醫療行為，係由醫療團隊以醫療目的（以醫療、預防及矯正為目的）所為之一連串、整體性之診療行為（如診察、診斷、處方、用藥、處置、施術），無法要求各別醫療人員對所有醫療行為均應事必躬親、親力親為。惟醫療行為因其高度專業及危險性，直接影響病人之身體健康或生命，若非具有專門知識與經驗之醫師親自實施，難以期待可能產生的危害得以控制在可容忍的限度內。故屬醫療核心之診斷、處方、手術、病歷記載、施行麻醉等行為，因需高度專門知識與經驗始得為之，必須醫師親自執行；其他醫療輔助行為，本質上雖仍屬醫療行為，因其危險性較低，並未涉及上揭醫療核心行為，故可由醫師就特定病人診察後，交由相關醫事人員依其各該專門職業法律所規定之業務，依醫囑或醫師指示執行之 (最高法院109年台上字第742號判決意旨參照）。可知醫師以外之護理醫事人員所執行之醫療業務，應係醫師就特定病人診察後，依醫囑或醫師指示執行醫療核心之診斷、處方、手術、病歷記載、施行麻醉等以外之其他醫療輔助行為。是其所為之醫療輔助行為應與治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等有立即、直接之關聯性，始足當之。查，告訴人於案發時欲為被告紀錄引流液，業經認定如前，可知告訴人正執行與診察、診斷及治療相關之醫療輔助行為，揆諸前開說明，堪認告訴人於案發時係執行醫療業務無訛。
⑸又按醫療法第106條第3項規定：「對於醫事人員執行醫療業
務時，施強暴、脅迫，足以妨害醫事人員執行醫療業務者」，所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內。查，被告直接出腳踢踹執行醫療業務之告訴人，顯係以直接攻擊身體之方式妨害告訴人執行醫療業務，自屬強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務，亦可認定。
㈡至被告固辯稱：是告訴人用手打我右肩，我因此往後跌倒，
腳因此抬起，可能不小心去踢到告訴人等語，然依被告所提出之台中慈濟醫院診斷證明書（偵卷第107頁）所載，被告係於民國113年9月24日13時16分許即案發後約3日才到醫院驗傷，則被告所受的右側肩膀挫傷是否為告訴人所造成，已屬有疑；又如依被告於警詢時所陳：告訴人係以右手掌大力推我右肩一下，我當時坐在病床側邊重心不穩向後傾倒，腳翹起來才會踢到告訴人等語（偵卷第51頁），且衡情四人病房床位距離應相近，則被告病床處應當有聲響或有被告指責告訴人言詞聲音傳出，而證人林OO當時亦在同一病房，且其證詞並無刻意偏袒一方之必要，已如前述，然何以證人林OO均未見聞此情？是被告上開所辯與客觀事證不符，自無足採。
四、原審同此認定，並審酌被告不思克制情緒而以理性、和平方法與醫事人員溝通，竟對執行醫療業務之告訴人出腳踹擊，以此強暴方式妨害告訴人執行醫療業務，顯未能尊重醫事人員及醫療業務之執行，並造成告訴人受有右側大腿挫傷併血腫之傷害，所為實有不該；另考量被告犯後否認犯行，兼衡告訴人表示毋庸向被告索償，暨被告之犯罪動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月及諭知易科罰金之折算標準等旨。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 石馨文
法 官 賴妙雲法 官 陳宏瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林育萱中 華 民 國 115 年 6 月 24 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。
毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。
對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。